[PF039] 根拠産出トレーニングの効果に関する検討
呈示される例の質は産出に影響するか
Keywords:根拠産出, 意見文, 大学生
問題と目的
量的・質的に優れた作文が産出されるには，作文前の過程を充実させることが重要である。意見文生成に至る過程を充実させる方法として，西森・三宮（2012，2014）は，意見文生成前の学習課題として「根拠産出トレーニング」を開発し，その効果を検討している。根拠産出トレーニングを通して，（1）産出される根拠数は増加すること，（2）根拠を考えるときの視点が多様化すること，（3）［自分の主張を支える根拠］だけでなく，［自分と異なる主張を支える根拠］も考えるようになること，が明らかになっている。ただし，これまでのところ，根拠産出トレーニングと同等の介入を比較した検討はなされていない。
そこで本稿では，作文前に書き手のイメージ喚起を支援する介入である「連想」（平山 1994）に着目し，連想産出を促す群を設定し，「根拠産出トレーニング」の効果について検討する。また，トレーニングの特徴の一つである「他者の産出した根拠例を参照する」について，呈示される根拠例の質（説得力の高低）が根拠産出に影響するのかどうか，併せて検討する。
方法
対象者 心理学の授業を受講する大学生。実験群１（説得力高）20名（男性10名，女性10名），実験群２（説得力低）20名（男性12名，女性8名），対照群（連想）15名（男性11名，女性4名）は，ランダムに割り当てられた。
手続きと材料 事前に作成されたインストラクションガイドに従い，第一筆者によって集団実験がおこなわれた。このとき，実験材料としてワークブック３種類が準備された。ワークブックは，（1）フェースシート，（2）事前問題（２問），（3）トレーニング問題（トピックの異なる５問。問題例：「国内の工場は海外へさらに移転すべきだ」という主張があります。この主張についてできるだけいろいろな根拠を（連想されることを）考えてください。），（4）事後問題（２問，うち１問は事前問題と共通），から構成された。このうち（3）のトレーニング問題は，（a）「ある主張」に対する賛成度・関心度の評定（１分間），（b）「ある主張」を支える根拠の産出（実験群１・２）／「ある主張」に関連する連想の産出（対照群）（いずれも３分間），（c）他者の産出した例（10例）の参照（１分間）の順番で進められた。なお，（c）他者の産出した例の参照では，実験群１（説得力高）には，大学生（対象者とは異なる45名）によって「説得力が高い」と評定された根拠を中心とする10例が，問題ごとに呈示された。実験群２（説得力低）には，同じく「説得力が低い」と評定された根拠10例が呈示された。対照群（連想）には，「他者が考えた連想」10例が呈示された。
結果
問題への誤反応等をチェックしたのち，根拠数（平均）を群ごとに算出した。結果をFigure 1に示す。事前・事後問題の根拠数の変化量を従属変数，条件（実験群１（説得力高）・実験群２（説得力低）・対照群（連想））を独立変数とする一要因分散分析をおこなったところ，条件の主効果が有意であった（F（2,52）＝4.58, p<.05）。そのため，多重比較（Bonferroni）をおこなったところ，実験群１（説得力高）（M＝2.00, SD＝1.38）と対照群（連想）（M＝ 0.40, SD＝1.77）の変化量の平均値に有意差が認められた（p<.05）。また，実験群２（説得力低）（M＝1.60, SD＝1.64）と対照群（連想）の変化量の平均値の差は，有意傾向（p<.10）であった。実験群１（説得力高）と実験群２（説得力低）の変化量の平均値に有意な差は認められなかった。
考察
分析の結果，根拠産出トレーニングを通して，根拠を考える力が促進されることが示された。また，トレーニングの特徴の一つである「他者の産出した根拠例を読む」に関しては，呈示される根拠例の質（説得力の高低）は，産出される根拠数に影響しないことが明らかになった。今後は，呈示される根拠例の質は，産出された根拠の内容（質）に影響するのかどうか分析を進める必要がある。
量的・質的に優れた作文が産出されるには，作文前の過程を充実させることが重要である。意見文生成に至る過程を充実させる方法として，西森・三宮（2012，2014）は，意見文生成前の学習課題として「根拠産出トレーニング」を開発し，その効果を検討している。根拠産出トレーニングを通して，（1）産出される根拠数は増加すること，（2）根拠を考えるときの視点が多様化すること，（3）［自分の主張を支える根拠］だけでなく，［自分と異なる主張を支える根拠］も考えるようになること，が明らかになっている。ただし，これまでのところ，根拠産出トレーニングと同等の介入を比較した検討はなされていない。
そこで本稿では，作文前に書き手のイメージ喚起を支援する介入である「連想」（平山 1994）に着目し，連想産出を促す群を設定し，「根拠産出トレーニング」の効果について検討する。また，トレーニングの特徴の一つである「他者の産出した根拠例を参照する」について，呈示される根拠例の質（説得力の高低）が根拠産出に影響するのかどうか，併せて検討する。
方法
対象者 心理学の授業を受講する大学生。実験群１（説得力高）20名（男性10名，女性10名），実験群２（説得力低）20名（男性12名，女性8名），対照群（連想）15名（男性11名，女性4名）は，ランダムに割り当てられた。
手続きと材料 事前に作成されたインストラクションガイドに従い，第一筆者によって集団実験がおこなわれた。このとき，実験材料としてワークブック３種類が準備された。ワークブックは，（1）フェースシート，（2）事前問題（２問），（3）トレーニング問題（トピックの異なる５問。問題例：「国内の工場は海外へさらに移転すべきだ」という主張があります。この主張についてできるだけいろいろな根拠を（連想されることを）考えてください。），（4）事後問題（２問，うち１問は事前問題と共通），から構成された。このうち（3）のトレーニング問題は，（a）「ある主張」に対する賛成度・関心度の評定（１分間），（b）「ある主張」を支える根拠の産出（実験群１・２）／「ある主張」に関連する連想の産出（対照群）（いずれも３分間），（c）他者の産出した例（10例）の参照（１分間）の順番で進められた。なお，（c）他者の産出した例の参照では，実験群１（説得力高）には，大学生（対象者とは異なる45名）によって「説得力が高い」と評定された根拠を中心とする10例が，問題ごとに呈示された。実験群２（説得力低）には，同じく「説得力が低い」と評定された根拠10例が呈示された。対照群（連想）には，「他者が考えた連想」10例が呈示された。
結果
問題への誤反応等をチェックしたのち，根拠数（平均）を群ごとに算出した。結果をFigure 1に示す。事前・事後問題の根拠数の変化量を従属変数，条件（実験群１（説得力高）・実験群２（説得力低）・対照群（連想））を独立変数とする一要因分散分析をおこなったところ，条件の主効果が有意であった（F（2,52）＝4.58, p<.05）。そのため，多重比較（Bonferroni）をおこなったところ，実験群１（説得力高）（M＝2.00, SD＝1.38）と対照群（連想）（M＝ 0.40, SD＝1.77）の変化量の平均値に有意差が認められた（p<.05）。また，実験群２（説得力低）（M＝1.60, SD＝1.64）と対照群（連想）の変化量の平均値の差は，有意傾向（p<.10）であった。実験群１（説得力高）と実験群２（説得力低）の変化量の平均値に有意な差は認められなかった。
考察
分析の結果，根拠産出トレーニングを通して，根拠を考える力が促進されることが示された。また，トレーニングの特徴の一つである「他者の産出した根拠例を読む」に関しては，呈示される根拠例の質（説得力の高低）は，産出される根拠数に影響しないことが明らかになった。今後は，呈示される根拠例の質は，産出された根拠の内容（質）に影響するのかどうか分析を進める必要がある。