15:30 〜 15:45
[SSS08-01] 永正九年(1512)の阿波宍喰浦洪浪災害を記す「当浦成来旧記書之写」の問題点
キーワード：宍喰、永正九年、津波、古記録、史料批判
●徳島県海陽町宍喰の大日寺に伝わる「円頓寺開山住持宥慶之旧記」(猪井・他,1982)の中の「当浦成来旧記書之写」(Ａ)は，永正九年(1512)八月に洪浪が同地を襲い，浦中流失して約2200人が死亡したと記す．これは，石橋(2014,2015)，Baba et al.(2017)，馬場・他(2017)などが引用した『震潮記』中の記事(Ｂ)や，『大日本史料』『増訂大日本地震史料』『宍喰村誌』『海部郡誌』などが掲載する『宍喰浦旧記』(『徴古雑抄続編』所収，Ｃ)の元だと考えられる．ＢとＣには大きな誤写があるが，Ａについても幾つかの疑問がある．猪井・他(1982)が紹介した翻刻に拠って問題点を指摘する．
●まず，「当浦成来旧記書之写／永正十一年正月に書記すとこれあり候」以下の中核部分に，以下のような内容的疑問がある：(1)橋より南の町は残らず流失したが死者は少なく，橋より北の町家は痛みは多くなかったが死人多く,「両町の人老若男女とも三千七百余人の相助し人一千五百余人也」という大被害のもとで，二人の城主が翌年十二月中旬までに諸寺諸社13を含む家数1805軒を再建したというが，被災地にそれほどの財的・人的・物的資源があったのか．(2)生存者1500余人に対して「町家千七百家」の再建は多すぎるだろう(しかも北町の損家は少数！)．(3)北町で死者が多かったのは不自然．(4)海辺の大松原や集落周囲の山林を皆伐して建材を調達したというが，その後の高潮・豪雨災害を懸念せずに本当にやったのか．(5)「御取立(建築)の諸寺諸社」の中に祇園拝殿も記されているが，大永六年(1526)の再建棟札があるから(宍喰村誌)，矛盾している．(6)城主「藤原朝臣下野守元信公 同宍喰村城主藤原朝臣孫六郎殿」と記すが，『阿波志』『宍喰町誌』によれば，愛宕山城主は藤原孫六郎元信，祇園山城主は藤原下野守持共で，名前が混乱している．
●中核部分に続いて，「新寺駅路山一寺円頓寺宥慶／時に慶長十年三月四日書記す也」と末尾に記された「九ケ所寺々名附所付」などがあるが，その中の「御当代蜂須賀阿波守茂成公の御先祖蓬庵公」という記述にも次の疑問がある：(7)茂成(本名，家政)は天正十三～慶長五年(1585-1600)の藩主，以後元和六年(1620)までの藩主は子の至鎮，しかも蓬庵は家政の号だから，二重におかしい．
●永正九年洪浪の記録全般に関する疑問：(8)宍喰は戦国期より前は高野山蓮華乗院の荘園だったが，文安二年(1445)の「兵庫北関入舩納帳」(林屋,1981)に木材運搬の宍喰船の記録が20件あり，その後も堺などとの交易や海部刀の輸出などが盛んだったというから(宍喰町誌)，舟運被害が記されていないのは不自然ではないか．(9)宍喰の壊滅は畿内などにも影響を与えた可能性があり，他の記録があってもよいのではないか．
●Ａは「円頓寺開山住持宥慶之旧記」の一部だが，全体についての疑問：(10)冒頭に「元文四己未年の春駅路山円頓寺開山住持宥慶の旧記等円頓寺の二階の上鼡の巣の中より取出し候其の時々拝見の僧円頓寺住持嘉明真福寺住持大雲也旧記の本紙は円頓寺にこれあり候旧記本紙の通相違なく写取るもの也／時に元文四己未年三月十四日」とあるが，慶長十年(1605)頃の膨大な古記録(慶長九年津波のものも含む)が元文四年(1739)まで鼠の巣の中にあって，鼠害に遭わずに詳しく読めたのは不自然ではないか(後のほうの一部には「鼡喰い云々」とあるが)．(11)「円頓寺開山住持宥慶」というが，同寺(大正元年<1912>大日寺に合併)の「御建立成来旧記之事」(宍喰町誌)は,「駅路山円頓寺住侶 法印快厳(花押)／慶長四己亥年正月二十八日書記之」として「当時開山住侶 <中略> 久米田寺多門院一代法印快尊弟子快厳時代也」と記すから，宥慶は開山住持ではないだろう．
●以上の問題点は，書記や書写の各段階での思い違いや写し間違いの所為にされるかもしれない(翻刻ミスもありうるが，そのレベルではない)．だが，不自然な記述が多く，Ａの信憑性は低いのではないだろうか．ただし，Ａの内容がすべて事実無根と言えるわけではなく，地元の記憶・伝承が融合されて架空の記録が作られたのかもしれず，生起年代は別として，個別的な歴史的事実は含まれているかもしれない．しかし「永正九年八月の宍喰浦洪浪災害」の実在に関しては，現段階では疑問と言わざるをえない．今後Ａの記述内容を，史料学と地学的・考古学的現地調査によってさらに検討することが重要であろう．なお「宥慶之旧記」全体の精査は，慶長九年十二月十六日(1605.2.3)の宍喰の地震動・津波という歴史地震学の大問題に直結している．
●まず，「当浦成来旧記書之写／永正十一年正月に書記すとこれあり候」以下の中核部分に，以下のような内容的疑問がある：(1)橋より南の町は残らず流失したが死者は少なく，橋より北の町家は痛みは多くなかったが死人多く,「両町の人老若男女とも三千七百余人の相助し人一千五百余人也」という大被害のもとで，二人の城主が翌年十二月中旬までに諸寺諸社13を含む家数1805軒を再建したというが，被災地にそれほどの財的・人的・物的資源があったのか．(2)生存者1500余人に対して「町家千七百家」の再建は多すぎるだろう(しかも北町の損家は少数！)．(3)北町で死者が多かったのは不自然．(4)海辺の大松原や集落周囲の山林を皆伐して建材を調達したというが，その後の高潮・豪雨災害を懸念せずに本当にやったのか．(5)「御取立(建築)の諸寺諸社」の中に祇園拝殿も記されているが，大永六年(1526)の再建棟札があるから(宍喰村誌)，矛盾している．(6)城主「藤原朝臣下野守元信公 同宍喰村城主藤原朝臣孫六郎殿」と記すが，『阿波志』『宍喰町誌』によれば，愛宕山城主は藤原孫六郎元信，祇園山城主は藤原下野守持共で，名前が混乱している．
●中核部分に続いて，「新寺駅路山一寺円頓寺宥慶／時に慶長十年三月四日書記す也」と末尾に記された「九ケ所寺々名附所付」などがあるが，その中の「御当代蜂須賀阿波守茂成公の御先祖蓬庵公」という記述にも次の疑問がある：(7)茂成(本名，家政)は天正十三～慶長五年(1585-1600)の藩主，以後元和六年(1620)までの藩主は子の至鎮，しかも蓬庵は家政の号だから，二重におかしい．
●永正九年洪浪の記録全般に関する疑問：(8)宍喰は戦国期より前は高野山蓮華乗院の荘園だったが，文安二年(1445)の「兵庫北関入舩納帳」(林屋,1981)に木材運搬の宍喰船の記録が20件あり，その後も堺などとの交易や海部刀の輸出などが盛んだったというから(宍喰町誌)，舟運被害が記されていないのは不自然ではないか．(9)宍喰の壊滅は畿内などにも影響を与えた可能性があり，他の記録があってもよいのではないか．
●Ａは「円頓寺開山住持宥慶之旧記」の一部だが，全体についての疑問：(10)冒頭に「元文四己未年の春駅路山円頓寺開山住持宥慶の旧記等円頓寺の二階の上鼡の巣の中より取出し候其の時々拝見の僧円頓寺住持嘉明真福寺住持大雲也旧記の本紙は円頓寺にこれあり候旧記本紙の通相違なく写取るもの也／時に元文四己未年三月十四日」とあるが，慶長十年(1605)頃の膨大な古記録(慶長九年津波のものも含む)が元文四年(1739)まで鼠の巣の中にあって，鼠害に遭わずに詳しく読めたのは不自然ではないか(後のほうの一部には「鼡喰い云々」とあるが)．(11)「円頓寺開山住持宥慶」というが，同寺(大正元年<1912>大日寺に合併)の「御建立成来旧記之事」(宍喰町誌)は,「駅路山円頓寺住侶 法印快厳(花押)／慶長四己亥年正月二十八日書記之」として「当時開山住侶 <中略> 久米田寺多門院一代法印快尊弟子快厳時代也」と記すから，宥慶は開山住持ではないだろう．
●以上の問題点は，書記や書写の各段階での思い違いや写し間違いの所為にされるかもしれない(翻刻ミスもありうるが，そのレベルではない)．だが，不自然な記述が多く，Ａの信憑性は低いのではないだろうか．ただし，Ａの内容がすべて事実無根と言えるわけではなく，地元の記憶・伝承が融合されて架空の記録が作られたのかもしれず，生起年代は別として，個別的な歴史的事実は含まれているかもしれない．しかし「永正九年八月の宍喰浦洪浪災害」の実在に関しては，現段階では疑問と言わざるをえない．今後Ａの記述内容を，史料学と地学的・考古学的現地調査によってさらに検討することが重要であろう．なお「宥慶之旧記」全体の精査は，慶長九年十二月十六日(1605.2.3)の宍喰の地震動・津波という歴史地震学の大問題に直結している．