[HCG21-P06] 1967年から1987年までの景観評価における景観提示方法の変遷
キーワード：景観提示方法、景観評価、1967年から1987年
1987年までの景観提示方法の動向
心理測定を使用したPeterson（1967）は、23枚のスライドを50x50 cmのスクリーンに投影して評価しました。スライド評価方法は、一度に多くの評価者のデータを取得する簡単な方法であり、その後広く使用されるようになりました。 Canter（1969）は、2x2mスクリーンで20枚の白黒スライドを実験しました。 Carr and Schissler（1969）は、ビデオで毎秒10シーンを実験しました。 Zube（1973）は、スライドと線画を使用して、風景の変化の影響を調査しました。 Law and Zube（1983）は、19組のスライドで前景の効果を調べました。 Hull、Buhyoff、Daniel（1984）は、最大134枚のスライドで評価実験を実施しました。
スライドを使用する前に、専門家はサイトを訪れ、特定の基準に従ってスコアを付け、その地域の景観の質を決定しました（Fine1968）。そのような方法は骨が折れ、費用がかかり、多くの研究は行われていませんが、Penning-Rowsell（1977）は2人が269 km2を評価したと報告しました。青木（1981）は、21のサイトで40人の被験者とNasar et al。 （1983）4つの場所で観察と拡大と縮小の効果を調べました。スチュワートら。 （1984）50枚のスライドと野外実験との関連を確認した。 Nasar（1987）は、20ポイントのインタビューで観察方向を調査しました。
Carls（1974）は、スライドよりも実験しやすい写真を使用した実験を開始しました。彼は8x10インチのカラー写真を100枚使用しました。 Propst and Buhyoff（1980）は100回のスライド実験を行いました。 Schroeder（1982）は、35 x 5インチの写真35枚でグリーンを評価しました。 Shuttleworth（1980）は、6つの場所で白黒写真とカラー写真の違いを調べました。 Dearden（1984）は、12x18 cm 30のカラー写真で評価実験を行いました。 Benayas、Lucioto、およびBelnaldez（1987）は、72枚の写真で環境評価を行いました。
しかし、すぐに写真がサイトの評価と一致するかどうかが問題になりました。ダン（1974）は、6点評価と写真評価の違いを調べました。彼の実験では両者はほぼ同じであると結論付けましたが、結果の相関分析を調べたところ、有意な相関は見つかりませんでした。 Dearinger（1979）は、20枚のスライドとフィールド評価の違いを調べました。 Kane（1981）は、サイトとスライドの違いを10ポイントで調べ、0.96の相関を発見しました。しかし、Coeterier（1983）は5つの景色の場所と写真の評価を調べ、0.39-0.68の相関関係を発見しました。ラティマーら。 （1981）空、朝、雪、雲の影響を調べました。マルム等。 （1981）80枚のスライドと現場で15-150kmの気候条件の影響を調べました。ケロマキとサブライネン（1984）は、34か所で野外および屋内の評価実験を実施しました。 Shelby and Harris（1985）は、5 x 7インチの写真とシーンの説明との関係を調べました。 Trent、Neumann、Kvashny（1987）は、5つの場所での現場写真とカラー写真の違いを調査しました。
Pogacnick（1976）は、モンタージュ写真を作成し、計画を評価する方法を実験しました。彼はまた、20×30 cmの白黒36枚の写真を使用し、写真上のプロジェクトオブジェクトを指摘しました（Pogacnick1979）。
Myklestad and Wagar（1977）は、風景にコンピューターグラフィックスを提示しようとしました。 Killee and Buhyoff（1983）は、8つのCP図面とスケッチの違いを8秒のプレゼンテーションで調べました。
パノラマの風景については、Banerjee（1977）が16mmフィルムで360度の沿岸パノラマビューをテストしました。 Clamp and Powell（1982）は40枚のパノラマと6枚のスライドを提示しました。 Nassauer（1983）は、17組のスライドを備えた100 x147cmのスクリーンで、140度のパノラマビューと65度の広角ビューの違いを調べました。
Ulrich（1984）は、病院での術後の回復に対する182 x 122 cmの窓の効果を調べました。
心理測定を使用したPeterson（1967）は、23枚のスライドを50x50 cmのスクリーンに投影して評価しました。スライド評価方法は、一度に多くの評価者のデータを取得する簡単な方法であり、その後広く使用されるようになりました。 Canter（1969）は、2x2mスクリーンで20枚の白黒スライドを実験しました。 Carr and Schissler（1969）は、ビデオで毎秒10シーンを実験しました。 Zube（1973）は、スライドと線画を使用して、風景の変化の影響を調査しました。 Law and Zube（1983）は、19組のスライドで前景の効果を調べました。 Hull、Buhyoff、Daniel（1984）は、最大134枚のスライドで評価実験を実施しました。
スライドを使用する前に、専門家はサイトを訪れ、特定の基準に従ってスコアを付け、その地域の景観の質を決定しました（Fine1968）。そのような方法は骨が折れ、費用がかかり、多くの研究は行われていませんが、Penning-Rowsell（1977）は2人が269 km2を評価したと報告しました。青木（1981）は、21のサイトで40人の被験者とNasar et al。 （1983）4つの場所で観察と拡大と縮小の効果を調べました。スチュワートら。 （1984）50枚のスライドと野外実験との関連を確認した。 Nasar（1987）は、20ポイントのインタビューで観察方向を調査しました。
Carls（1974）は、スライドよりも実験しやすい写真を使用した実験を開始しました。彼は8x10インチのカラー写真を100枚使用しました。 Propst and Buhyoff（1980）は100回のスライド実験を行いました。 Schroeder（1982）は、35 x 5インチの写真35枚でグリーンを評価しました。 Shuttleworth（1980）は、6つの場所で白黒写真とカラー写真の違いを調べました。 Dearden（1984）は、12x18 cm 30のカラー写真で評価実験を行いました。 Benayas、Lucioto、およびBelnaldez（1987）は、72枚の写真で環境評価を行いました。
しかし、すぐに写真がサイトの評価と一致するかどうかが問題になりました。ダン（1974）は、6点評価と写真評価の違いを調べました。彼の実験では両者はほぼ同じであると結論付けましたが、結果の相関分析を調べたところ、有意な相関は見つかりませんでした。 Dearinger（1979）は、20枚のスライドとフィールド評価の違いを調べました。 Kane（1981）は、サイトとスライドの違いを10ポイントで調べ、0.96の相関を発見しました。しかし、Coeterier（1983）は5つの景色の場所と写真の評価を調べ、0.39-0.68の相関関係を発見しました。ラティマーら。 （1981）空、朝、雪、雲の影響を調べました。マルム等。 （1981）80枚のスライドと現場で15-150kmの気候条件の影響を調べました。ケロマキとサブライネン（1984）は、34か所で野外および屋内の評価実験を実施しました。 Shelby and Harris（1985）は、5 x 7インチの写真とシーンの説明との関係を調べました。 Trent、Neumann、Kvashny（1987）は、5つの場所での現場写真とカラー写真の違いを調査しました。
Pogacnick（1976）は、モンタージュ写真を作成し、計画を評価する方法を実験しました。彼はまた、20×30 cmの白黒36枚の写真を使用し、写真上のプロジェクトオブジェクトを指摘しました（Pogacnick1979）。
Myklestad and Wagar（1977）は、風景にコンピューターグラフィックスを提示しようとしました。 Killee and Buhyoff（1983）は、8つのCP図面とスケッチの違いを8秒のプレゼンテーションで調べました。
パノラマの風景については、Banerjee（1977）が16mmフィルムで360度の沿岸パノラマビューをテストしました。 Clamp and Powell（1982）は40枚のパノラマと6枚のスライドを提示しました。 Nassauer（1983）は、17組のスライドを備えた100 x147cmのスクリーンで、140度のパノラマビューと65度の広角ビューの違いを調べました。
Ulrich（1984）は、病院での術後の回復に対する182 x 122 cmの窓の効果を調べました。