10:00 AM - 12:00 PM
[PA72] 教員・保育者をめざす大学生の自己理解（２）
エゴグラム実施半年後の事後調査
Keywords:エゴグラム, 自己理解, 大学生
目 的
本研究は，大学3年時に実施したエゴグラムで，自覚した「気づき」(小嶋・河内2016)をどのように実行しているかについて，半年後の事後調査の結果を分析する。
エゴグラムの先行研究については，結果から学生の心理的特性を把握する内容（河島2012），学業的延引行動とエゴグラムの自我状態との関係の研究（龍ら2013）等はあるが，本研究のように実施後の事後調査を分析した研究は見当たらない。
方 法
調査時期：201X+1年 4月
調査対象：教員・保育者養成大学4年生 131人
事後調査：大学3年時に実施したエゴグラムのワークシート結果を各自に再配布し，半年間の生活を振り返る。この間の講義やゼミで，エゴグラム結果の実践等について尋ねることはなかった。
調査項目：Aエゴグラムで自覚したことを実行したか。 B実行した内容。 C実行しなかった理由。
Dエゴグラムを体験して役に立ったと思うか。
倫理的配慮：個人が特定されることはないことを伝え，結果を発表する旨の了解を得た。
結果・考察
問A「自覚したことを実行しましたか」
調査対象者131人の内 有効回答数129（98.5%）であった。aしっかり実行した4人，b実行した46人，cあまりしていなかった69人，d全くしていなかった10人で，a+b の50人（38.8%）が実行し，c+dの79人（61.2%）が実行していなかった。
問Bー1「実行した時・場所・場面」
どのような時・場所・場面等で実行したかについて，肯定的な回答をした50人の複数回答92を類別した。大学生活（ゼミ14，委員会やクラブ等13，大学の授業10 ）での実行回答が37，大学以外の生活（アルバイト18，家庭生活11，友人関係7，ボランティア2，日常生活2，採用試験1）での実行回答が41，保育園や幼稚園の実習等での実行回答が14であった。
問B－2「実行した内容」
記述を筆者らでKJ法により分類し，表1に示した。3年時に読み解いた「気づき」に対して，自分の行動を見直したり，相手に分かり易く話をしたり聞いたりしている等と記述している。
問C 「実行しなかった理由」
実行しなかった79人の理由（複数回答86）は，自覚した内容を忘れていた59，エゴグラムをする前から分かっている内容だった8，気にならないほどの小さいことだった6，実際の場面で急にはできない6，今の自分でいい4，意識していたが出来たかどうか不明2，自覚した内容がやりたくないことだった1，である。
問D-1クロス集計「問Dエゴグラムが役に立ったか」と「問A実行したか」について表2に示す。
実行したと回答した50人は，エゴグラムが「とても役に立った」(a＋b24人)・「役に立った」(b25人)とし，実行していなかったと回答した79人の内，66人（表2＊）が実行していないにもかかわらず役に立ったと回答し，内訳は，「とても役に立った（c＊8人）」・「役に立った（c＋d＊58人）」である。この記述を個別調査し，表3に示す。
問D－2「実行していなかったが，役に立ったと回答した記述」 個別調査の結果，エゴグラムで自覚した気づきを実行していなかった＊66人（表3）が，半年後に当時のワークシートを見る機会を得て，改めて自己理解を深めたり課題を思い出したりして「役に立った」と記述したことを把握した。
課 題
エゴグラム実施後の自覚を，大学生活・実習・アルバイト等で活かす経験を交流する機会を設定し，より自己理解を深める可能性を追究する。
参考：小嶋・河内(2016)日教心第58回総会発表論文集PB73，川島眞(2012)尚美学園大学芸術情報研究第21号pp37-47，龍祐吉・小川内哲生・河野順子（2013）日教心第55回総会発表論文集p377
本研究は，大学3年時に実施したエゴグラムで，自覚した「気づき」(小嶋・河内2016)をどのように実行しているかについて，半年後の事後調査の結果を分析する。
エゴグラムの先行研究については，結果から学生の心理的特性を把握する内容（河島2012），学業的延引行動とエゴグラムの自我状態との関係の研究（龍ら2013）等はあるが，本研究のように実施後の事後調査を分析した研究は見当たらない。
方 法
調査時期：201X+1年 4月
調査対象：教員・保育者養成大学4年生 131人
事後調査：大学3年時に実施したエゴグラムのワークシート結果を各自に再配布し，半年間の生活を振り返る。この間の講義やゼミで，エゴグラム結果の実践等について尋ねることはなかった。
調査項目：Aエゴグラムで自覚したことを実行したか。 B実行した内容。 C実行しなかった理由。
Dエゴグラムを体験して役に立ったと思うか。
倫理的配慮：個人が特定されることはないことを伝え，結果を発表する旨の了解を得た。
結果・考察
問A「自覚したことを実行しましたか」
調査対象者131人の内 有効回答数129（98.5%）であった。aしっかり実行した4人，b実行した46人，cあまりしていなかった69人，d全くしていなかった10人で，a+b の50人（38.8%）が実行し，c+dの79人（61.2%）が実行していなかった。
問Bー1「実行した時・場所・場面」
どのような時・場所・場面等で実行したかについて，肯定的な回答をした50人の複数回答92を類別した。大学生活（ゼミ14，委員会やクラブ等13，大学の授業10 ）での実行回答が37，大学以外の生活（アルバイト18，家庭生活11，友人関係7，ボランティア2，日常生活2，採用試験1）での実行回答が41，保育園や幼稚園の実習等での実行回答が14であった。
問B－2「実行した内容」
記述を筆者らでKJ法により分類し，表1に示した。3年時に読み解いた「気づき」に対して，自分の行動を見直したり，相手に分かり易く話をしたり聞いたりしている等と記述している。
問C 「実行しなかった理由」
実行しなかった79人の理由（複数回答86）は，自覚した内容を忘れていた59，エゴグラムをする前から分かっている内容だった8，気にならないほどの小さいことだった6，実際の場面で急にはできない6，今の自分でいい4，意識していたが出来たかどうか不明2，自覚した内容がやりたくないことだった1，である。
問D-1クロス集計「問Dエゴグラムが役に立ったか」と「問A実行したか」について表2に示す。
実行したと回答した50人は，エゴグラムが「とても役に立った」(a＋b24人)・「役に立った」(b25人)とし，実行していなかったと回答した79人の内，66人（表2＊）が実行していないにもかかわらず役に立ったと回答し，内訳は，「とても役に立った（c＊8人）」・「役に立った（c＋d＊58人）」である。この記述を個別調査し，表3に示す。
問D－2「実行していなかったが，役に立ったと回答した記述」 個別調査の結果，エゴグラムで自覚した気づきを実行していなかった＊66人（表3）が，半年後に当時のワークシートを見る機会を得て，改めて自己理解を深めたり課題を思い出したりして「役に立った」と記述したことを把握した。
課 題
エゴグラム実施後の自覚を，大学生活・実習・アルバイト等で活かす経験を交流する機会を設定し，より自己理解を深める可能性を追究する。
参考：小嶋・河内(2016)日教心第58回総会発表論文集PB73，川島眞(2012)尚美学園大学芸術情報研究第21号pp37-47，龍祐吉・小川内哲生・河野順子（2013）日教心第55回総会発表論文集p377