[PE39] エンゲージメントと課題パフォーマンスの関係
エンゲージメント尺度を作成して
Keywords:エンゲージメント, 課題パフォーマンス, 大学生
問題と目的
近年，パフォーマンスを規定する動機づけ概念として，エンゲージメントが注目されている。エンゲージメントは，ワーク・モチベーションの研究に端を発した概念であり，「職務上の遂行プロセスにおいて，身体的（行動的），認知的，感情的に自分自身を駆使して表現している状態」（Kahn, 1990）と定義される。近年では，学校の学習活動へのエンゲージメントと学習成果との関連が検討されるなど（Reeve & Tseng, 2011），教育現場においても注目を集めている。
本研究では，課題遂行におけるエンゲージメント尺度を作成し，エンゲージメントと課題パフォーマンスの関連を検討することを目的とする。
方 法
参加者 大学生64名（男性28名，女性36名；平均年齢19.83±1.30歳）。
課題と手続き 課題として拡散的思考課題（UUT; Guilford, 1967）と計算課題（Toyama et al., 2018）を実施し，それぞれの課題後に，先行研究を参考に作成したエンゲージメント尺度原案（18項目，7段階評定）に回答してもらった。
結果と考察
拡散的思考課題後に実施したエンゲージメント尺度原案の因子分析（最尤法→プロマックス回転）の結果に基づき，“感情エンゲージメント（α＝.93）”“行動エンゲージメント（α＝.89）”“状態エンゲージメント（α＝.84）”“認知エンゲージメント（α＝.81）”の4つの下位尺度からエンゲージメント尺度を作成した（Table 1）。計算課題後に実施したエンゲージメント尺度の確認的因子分析の結果，4因子斜交モデルの適合度は高かった（GFI＝.925，AGFI＝.906，RMSEA＝.075）。
エンゲージメント尺度と拡散的思考課題パフォーマンス（流暢性得点）の相関係数は，感情が.33（p＜.01），状態が.21（p＜.10），認知が.28（p＜.05）であった。また，エンゲージメント尺度と計算課題パフォーマンスの相関係数は，感情が.51，行動が.39，状態が.35，認知が.39（いずれもps＜.01）であった。
本研究の結果より，課題遂行におけるエンゲージメントは，課題パフォーマンスを直接的に予測する概念であることが示された。
近年，パフォーマンスを規定する動機づけ概念として，エンゲージメントが注目されている。エンゲージメントは，ワーク・モチベーションの研究に端を発した概念であり，「職務上の遂行プロセスにおいて，身体的（行動的），認知的，感情的に自分自身を駆使して表現している状態」（Kahn, 1990）と定義される。近年では，学校の学習活動へのエンゲージメントと学習成果との関連が検討されるなど（Reeve & Tseng, 2011），教育現場においても注目を集めている。
本研究では，課題遂行におけるエンゲージメント尺度を作成し，エンゲージメントと課題パフォーマンスの関連を検討することを目的とする。
方 法
参加者 大学生64名（男性28名，女性36名；平均年齢19.83±1.30歳）。
課題と手続き 課題として拡散的思考課題（UUT; Guilford, 1967）と計算課題（Toyama et al., 2018）を実施し，それぞれの課題後に，先行研究を参考に作成したエンゲージメント尺度原案（18項目，7段階評定）に回答してもらった。
結果と考察
拡散的思考課題後に実施したエンゲージメント尺度原案の因子分析（最尤法→プロマックス回転）の結果に基づき，“感情エンゲージメント（α＝.93）”“行動エンゲージメント（α＝.89）”“状態エンゲージメント（α＝.84）”“認知エンゲージメント（α＝.81）”の4つの下位尺度からエンゲージメント尺度を作成した（Table 1）。計算課題後に実施したエンゲージメント尺度の確認的因子分析の結果，4因子斜交モデルの適合度は高かった（GFI＝.925，AGFI＝.906，RMSEA＝.075）。
エンゲージメント尺度と拡散的思考課題パフォーマンス（流暢性得点）の相関係数は，感情が.33（p＜.01），状態が.21（p＜.10），認知が.28（p＜.05）であった。また，エンゲージメント尺度と計算課題パフォーマンスの相関係数は，感情が.51，行動が.39，状態が.35，認知が.39（いずれもps＜.01）であった。
本研究の結果より，課題遂行におけるエンゲージメントは，課題パフォーマンスを直接的に予測する概念であることが示された。