[PA-3-10] 脳卒中患者に対する新たな体性感覚検査法(Rivermead Assessment of Somatosensory Performance)日本語版の信頼性と妥当性の検討
【はじめに】リハビリテーションの機能的帰結としては運動機能に主眼を置くことが多く，体性感覚障害に対する機能評価やリハビリテーションが十分に整っているとは言えない(Connell，2004)．その原因の1つに，先行研究によって用いられる体性感覚評価が異なり，効果比較ができないことが挙げられている(Serrada，2019)．海外では標準化された体性感覚検査法が報告されているが，本邦において信頼性，妥当性が十分に検証された体性感覚検査法は見当たらない．今回，包括的な体性感覚評価法であるRivermead Assessment of Somatosensory Performance（RASP）の日本語版を作成し，その信頼性と妥当性を検討した．
【対象】2022年3月〜2023年3月に当院を受診した脳卒中患者で，片麻痺を呈した17例とした．平均年齢は68.5±12.0歳で，内訳は，女性2例，男性15例，右半球損傷8例，左半球損傷9例，脳出血3例，脳梗塞14例，全例右利き，発症からの平均日数47.9±52.2日であった．明らかな認知機能障害，精神障害，聴理解が困難な失語症，過度な関節痛，研究参加を妨げる病状がある場合は対象から除外した．本研究は，山形県立保健医療大学倫理審査委員会(2006-03)の承認を受けたのち，参加前に対象者から口頭と書面による同意を得て実施した．
【方法】RASP原版はWinwardら(2002)が作成した評価である．評価は鋭鈍弁別，触覚，触点定位，触覚性消去，二点弁別，温冷覚，運動覚から構成され，項目ごとに点数化する．総合点はなく，体性感覚障害のプロファイルを表したり，その経時的変化をみたりするのに適している．RASP原版の翻訳はまず著者の許諾を得たのち， SF-36日本語版の翻訳手順にならってRASP日本語版を作成した．その後，脳卒中患者を対象に検者間信頼性，一致性，内的整合性，収束的妥当性を検証した．具体的には，2名の評価者が同一患者に対してRASP日本語版を別の日程で採点し，その誤差を分析した．また1回目の評価時にFMA上肢運動項目(FMA-UE)，FMA上肢感覚項目(FMA-S)，Box and Block Test (BBT)，およびMotor Activity Logにおける麻痺手の使用頻度(MAL-AOM)と動作の質(MAL-QOM)も評価した．RASP各項目における検者間信頼性は，級内相関係数（ICC）を用いて検討した．一致性はBland-Altman分析を行い，誤差の許容範囲，測定の標準誤差，および検出可能な最小変化量を算出した．内的整合性は，RASP全項目におけるCronbachのα係数を算出した．収束的妥当性はRASP各項目と各運動機能評価について，Spearmanの順位相関係数を用いた．統計解析にはR(version 4.3.2, CRAN)を用いた．
【結果】逆翻訳は2回目の翻訳照合で原版と「完全に同じ」になったため，それを以ってRASP日本語版とした．各項目得点の検者間信頼性および誤差の許容範囲の結果は，ICCが0.729～0.967であった．内的整合性は，Cronbachのα係数が0.969であった．RASP各項目と他の機能評価には相関がないものが10項目あった．どのRASP下位項目もFMA上肢感覚項目と中等度以上の相関を示し，相関係数は0.107〜0.941であった．麻痺側上肢に限ったRASP得点のみと他の機能評価との相関がないものは16項目あり，相関係数は0.146〜0.853であった．
【考察】検者間信頼性は，鋭鈍弁別と二点弁別を除いて合理的なICCの基準(Portney, 1993)を満たし，内的整合性も高かったことからRASP日本語版は信頼性の高い評価法であることが示された．鋭鈍弁別と二点弁別は皮質性感覚を評価しているため，検査成績が評価者間で乖離したのだと思われた．
【対象】2022年3月〜2023年3月に当院を受診した脳卒中患者で，片麻痺を呈した17例とした．平均年齢は68.5±12.0歳で，内訳は，女性2例，男性15例，右半球損傷8例，左半球損傷9例，脳出血3例，脳梗塞14例，全例右利き，発症からの平均日数47.9±52.2日であった．明らかな認知機能障害，精神障害，聴理解が困難な失語症，過度な関節痛，研究参加を妨げる病状がある場合は対象から除外した．本研究は，山形県立保健医療大学倫理審査委員会(2006-03)の承認を受けたのち，参加前に対象者から口頭と書面による同意を得て実施した．
【方法】RASP原版はWinwardら(2002)が作成した評価である．評価は鋭鈍弁別，触覚，触点定位，触覚性消去，二点弁別，温冷覚，運動覚から構成され，項目ごとに点数化する．総合点はなく，体性感覚障害のプロファイルを表したり，その経時的変化をみたりするのに適している．RASP原版の翻訳はまず著者の許諾を得たのち， SF-36日本語版の翻訳手順にならってRASP日本語版を作成した．その後，脳卒中患者を対象に検者間信頼性，一致性，内的整合性，収束的妥当性を検証した．具体的には，2名の評価者が同一患者に対してRASP日本語版を別の日程で採点し，その誤差を分析した．また1回目の評価時にFMA上肢運動項目(FMA-UE)，FMA上肢感覚項目(FMA-S)，Box and Block Test (BBT)，およびMotor Activity Logにおける麻痺手の使用頻度(MAL-AOM)と動作の質(MAL-QOM)も評価した．RASP各項目における検者間信頼性は，級内相関係数（ICC）を用いて検討した．一致性はBland-Altman分析を行い，誤差の許容範囲，測定の標準誤差，および検出可能な最小変化量を算出した．内的整合性は，RASP全項目におけるCronbachのα係数を算出した．収束的妥当性はRASP各項目と各運動機能評価について，Spearmanの順位相関係数を用いた．統計解析にはR(version 4.3.2, CRAN)を用いた．
【結果】逆翻訳は2回目の翻訳照合で原版と「完全に同じ」になったため，それを以ってRASP日本語版とした．各項目得点の検者間信頼性および誤差の許容範囲の結果は，ICCが0.729～0.967であった．内的整合性は，Cronbachのα係数が0.969であった．RASP各項目と他の機能評価には相関がないものが10項目あった．どのRASP下位項目もFMA上肢感覚項目と中等度以上の相関を示し，相関係数は0.107〜0.941であった．麻痺側上肢に限ったRASP得点のみと他の機能評価との相関がないものは16項目あり，相関係数は0.146〜0.853であった．
【考察】検者間信頼性は，鋭鈍弁別と二点弁別を除いて合理的なICCの基準(Portney, 1993)を満たし，内的整合性も高かったことからRASP日本語版は信頼性の高い評価法であることが示された．鋭鈍弁別と二点弁別は皮質性感覚を評価しているため，検査成績が評価者間で乖離したのだと思われた．