[SSS16-12] 「理科年表・日本付近のおもな被害地震年代表」の歴史地震部分の改訂
★招待講演
キーワード：『理科年表』、「被害地震年代表」、『日本被害地震総覧』、歴史地震、西暦と和暦
『理科年表』の「日本付近のおもな被害地震年代表」（以下，「年代表」）における1884年までの被害地震（以下，歴史地震）は，基本的に『日本被害地震総覧』（宇佐美，1987，1995，2003；宇佐美･他，2013）（以下，『総覧』）によっているが，『総覧』が版を重ねてきたことや最新の知見の蓄積にともない見直しが必要であった．我々は『理科年表』（第91冊，2018年版）の「年代表」の作成に際して，おもに，歴史地震の“被害摘要”における誤植の修正と改訂を行った．その際，『総覧』で存在が疑問視されている歴史地震については，削除せずに疑わしいという情報を追記した．
「年代表」は『総覧』の歴史地震のすべての歴史地震を掲載していない．これは編集担当の研究者が2代に渡って地震の選択は手を付けなかったためであるので，現在，我々は『理科年表』（第94冊，2021年版）の「年代表」に，これまで掲載されてこなかった『総覧』の歴史地震を追加する作業を進めている．『総覧』の歴史地震には，通し番号がある歴史地震（以下，「番号地震」）とそれがない歴史地震（以下，「無番号地震」）とがある．無番号地震は，『総覧』の著者がその存在を極めて疑わしいとした歴史地震であるので基本的に追加しない．ただし，無番号地震である明応4年8月15日の関東地震は重要性や最近の研究等を鑑みて追加する．
「年代表」に掲載されていない番号地震である87地震が追加の対象となる．しかしながら，番号地震であっても，応永30年10月11日の羽後の地震や天和4年11月16日の日向の地震のように，『総覧』の改訂により新たに存在が疑問とされた地震が12地震存在する．これらの地震については追加を保留する．さらに，史料の信頼性などの問題により，我々がその存在や被害の有無についての検討が必要だと考える，永正8年11月2日の茂原の地震，安政2年6月24日の杵築の地震のような地震も31地震存在する．これらの地震については，検討を順次進めていく予定であるが，検討が終わるまでは追加を保留する方針である．したがって，今回の改訂では，基本的に上記以外の44地震を追加する予定である．
さらに，『総覧』にない万寿4年3月2日の京都の地震，永享5年1年24日の伊勢の地震，享徳3年11月24日の陸奥の地震や，『総覧』の宝永地震の解説文内にある宝永4年10月4日の駿河･甲斐の地震の計4地震も追加する予定である．また，『総覧』に反映されていない最近の研究による知見（例えば，天保2年10月11日の肥前の地震（加納，2017）や明応7年6月11日の日向灘地震（原田･他，2017）の解釈）による「年代表」の改訂も行う予定である．
次に，今回あるいは今後見直すべき問題として，「年代表」の歴史地震の発生年月日の西暦･和暦表記について言及する．西暦について「年代表」は，『総覧』が踏襲されているために，ユリウス暦が用いられた1582年以前の西暦日付であっても明治以来の慣行であるグレゴリオ暦で表記されており，世界との整合性が失われている．日本でも，歴史地震研究会の会誌『歴史地震』では，1582年以前はユリウス暦を使用することを奨励しており，最近は1582年以前についてグレゴリオ暦を用いる歴史地震の研究者はほとんどいない．したがって，「年代表」でも今後，英訳を予定していることなどから，西暦表記の見直しが必要であると考えられるが，研究者でない一般の方々も手に取る『理科年表』の性質上，併記するなど慎重に行わなければない．
和暦について「年代表」は，明治より前の改元では改元前に遡ってその年全体を改元後の年号で，南北朝時代の年号は南朝年号で表記されている．これは戦前の歴史学における慣行であり，歴史地震の研究はこの時期の大森房吉･今村明恒･武者金吉らの精力的な仕事によって創始されたので，この慣行が今でも続いている．しかしながら，現在の歴史学では通常，改元の年全体を改元後の年号で表記することはせず，南北朝時代は北朝年号で表記するという．したがって，「年代表」の和暦も現在の歴史学に沿った表記法がよいと考えられる．しかし，“安政東海地震”，“正平南海地震”といった名称が広く世間に認知されている地震の発生日の和暦を，嘉永7年10月5日，康安1年6月24日とすると西暦以上の誤解や混乱を招く恐れがあり難しいので，これも慎重に進めなければならない．
「年代表」は『総覧』の歴史地震のすべての歴史地震を掲載していない．これは編集担当の研究者が2代に渡って地震の選択は手を付けなかったためであるので，現在，我々は『理科年表』（第94冊，2021年版）の「年代表」に，これまで掲載されてこなかった『総覧』の歴史地震を追加する作業を進めている．『総覧』の歴史地震には，通し番号がある歴史地震（以下，「番号地震」）とそれがない歴史地震（以下，「無番号地震」）とがある．無番号地震は，『総覧』の著者がその存在を極めて疑わしいとした歴史地震であるので基本的に追加しない．ただし，無番号地震である明応4年8月15日の関東地震は重要性や最近の研究等を鑑みて追加する．
「年代表」に掲載されていない番号地震である87地震が追加の対象となる．しかしながら，番号地震であっても，応永30年10月11日の羽後の地震や天和4年11月16日の日向の地震のように，『総覧』の改訂により新たに存在が疑問とされた地震が12地震存在する．これらの地震については追加を保留する．さらに，史料の信頼性などの問題により，我々がその存在や被害の有無についての検討が必要だと考える，永正8年11月2日の茂原の地震，安政2年6月24日の杵築の地震のような地震も31地震存在する．これらの地震については，検討を順次進めていく予定であるが，検討が終わるまでは追加を保留する方針である．したがって，今回の改訂では，基本的に上記以外の44地震を追加する予定である．
さらに，『総覧』にない万寿4年3月2日の京都の地震，永享5年1年24日の伊勢の地震，享徳3年11月24日の陸奥の地震や，『総覧』の宝永地震の解説文内にある宝永4年10月4日の駿河･甲斐の地震の計4地震も追加する予定である．また，『総覧』に反映されていない最近の研究による知見（例えば，天保2年10月11日の肥前の地震（加納，2017）や明応7年6月11日の日向灘地震（原田･他，2017）の解釈）による「年代表」の改訂も行う予定である．
次に，今回あるいは今後見直すべき問題として，「年代表」の歴史地震の発生年月日の西暦･和暦表記について言及する．西暦について「年代表」は，『総覧』が踏襲されているために，ユリウス暦が用いられた1582年以前の西暦日付であっても明治以来の慣行であるグレゴリオ暦で表記されており，世界との整合性が失われている．日本でも，歴史地震研究会の会誌『歴史地震』では，1582年以前はユリウス暦を使用することを奨励しており，最近は1582年以前についてグレゴリオ暦を用いる歴史地震の研究者はほとんどいない．したがって，「年代表」でも今後，英訳を予定していることなどから，西暦表記の見直しが必要であると考えられるが，研究者でない一般の方々も手に取る『理科年表』の性質上，併記するなど慎重に行わなければない．
和暦について「年代表」は，明治より前の改元では改元前に遡ってその年全体を改元後の年号で，南北朝時代の年号は南朝年号で表記されている．これは戦前の歴史学における慣行であり，歴史地震の研究はこの時期の大森房吉･今村明恒･武者金吉らの精力的な仕事によって創始されたので，この慣行が今でも続いている．しかしながら，現在の歴史学では通常，改元の年全体を改元後の年号で表記することはせず，南北朝時代は北朝年号で表記するという．したがって，「年代表」の和暦も現在の歴史学に沿った表記法がよいと考えられる．しかし，“安政東海地震”，“正平南海地震”といった名称が広く世間に認知されている地震の発生日の和暦を，嘉永7年10月5日，康安1年6月24日とすると西暦以上の誤解や混乱を招く恐れがあり難しいので，これも慎重に進めなければならない．