15:00 〜 15:15
[SSS14-18] 室津港の歴史地震隆起と次の南海トラフ地震
キーワード：時間予測モデル、歴史地震、地震隆起、南海トラフ地震、室津港
1．はじめに
Shimazaki and Nakata(1980) （以後，SN1980)は，高知県室津港の歴史地震資料，房総半島南部および薩南諸島の喜界島と完新世段丘の分析から，一つ前の地震の規模をもとに次の地震の発生時期の情報が得られる仮説：Time-predictable recurrence model for large earthquakes（大地震発生時予測モデル：以下時間予測モデル）を提案した．このうち室津港における事例について，橋本・他（2024）はSN1980が引用した歴史資料は，今村（1930)が『久保野家資料』を十分に吟味せずに報告したものであると批判した．しかし，この批判には港絵図や歴史資料の解読に致命的な間違いや恣意的な解釈が数多く認められ，適切ではないことが明らかになった（中田・島崎，2024)．一方， SN1980は，今村（1930）の宝永地震前後の港の深さをもとに，宝永地震の隆起量を6尺（1.8 m）と推定したが，地震後の値は泥土浚渫の影響を排除できないことなどから，室津港の歴史地震資料については再検討が必要となった．
2． 室津港における測深記録の信頼性
江戸時代，室津港は土佐藩の直轄港であり，測量を行う役人が寸単位の詳細な港の深さ測深を行なっていた．延宝年間の港開鑿以前から，港の深さに関する記述が古文書や港絵図にも残されており，測深は定められた場所で繰り返し行われた可能性が高い．また，絵図の添え書きから大潮や小潮，天候や風向きによって深さが異なることが認識されていた記述もある．宝永地震前後の港の深さについては，『室津港沿革史』などに「当湊ノ深ハ再三測量シタリ今其大要ヲ記サン」とあり，残された港の深さは信頼性が高いと判断される．
3. 歴史地震の隆起量
3-1 1946年昭和南海地震
沢村（1953）は昭和南海地震による室津の隆起量を室津の南2.8kmにある津呂の115cm とし， SN1980でもこの量を室津港の隆起量として採用した．一方，沢村（1953）では浮津の港付近の隆起量を110cmとしているが，浮津には港が無いため港は室津川を挟んだ室津港と考えることが妥当である．従って，室津港の昭和南海地震の隆起量を110cmと改める．
3-2 1854年安政南海地震
久保野家資料の『室津港手鏡』には，安政南海地震の際に「汐四尺程へり」とある．SN1980ではこの4尺を室津の隆起量として採用した．室津港近くの浮津にある浮津八王子宮の『八王子宮御当家記帳』（都司編1981）には，「室津港の潮四尺計も足り不申様に相成て，」とある．これは，地震直後の地盤隆起を観察した地元の記録であることから，これまで通り，安政南海地震の室津港の隆起量を4尺とする．
3-3 1707年宝永地震
延宝年間の港開鑿以降，室津港の深さに関する記述が古文書や絵図に残されている．このうち，幕府に提出された『元禄国絵図』に描かれた室津港に関する記述と深さは，土佐藩の『密書』の記述と一致しており，深さの値は十分に信頼できる．また，『手鏡』に記された宝永地震の前の港口の干潮時の深さは「6尺5寸」である．一方，『万変記』（弘列筆記）では，宝永地震による隆起量は「七，八尺」であるが，これでは港口は完全に干上がるが，『宝永大変記』には地震後に荷船などの大型船は入港不能となったが，漁船は入港できたとの記述がある．また，『室津港沿革史』には，宝永地震後に室津港の入舟水主が皆無になったのに対して，漁船水主の数には大きな減少が認められず，『宝永大変記』の記述が裏付けられる．従って，宝永地震による室津港の隆起量は港口が干潮時でも陸化しない6尺5寸未満で6尺5寸に近い値であると推定できる．一方，土佐藩から幕府への地震直後の報告には，高知城下の沈降に関する計測地点「船入筋之侍屋鋪」と計測量「7尺余」（7尺1寸〜2寸）がある．昭和南海地震による高知の沈降量120 cmと室津の隆起量110 cm（沢村：1953）の関係から宝永地震の室津の隆起量を推定すると， 6尺5寸〜6寸となる．従って，宝永地震の室津港の隆起量を6尺5寸と推定する．
4. 室津港の地震隆起と次の南海トラフ地震
室津港の宝永地震，安政南海地震，昭和南海地震の隆起量は，それぞれ6尺5寸（1.97 m），4尺（1.21 m），1.10 mと推定される．この地震繰り返しの規則性は，SN1980と比較して時間予測モデルへの適合性が高く，室津港を隆起させる次の南海トラフ地震が2030年頃に発生する可能性が示唆される（図）．
Shimazaki and Nakata(1980) （以後，SN1980)は，高知県室津港の歴史地震資料，房総半島南部および薩南諸島の喜界島と完新世段丘の分析から，一つ前の地震の規模をもとに次の地震の発生時期の情報が得られる仮説：Time-predictable recurrence model for large earthquakes（大地震発生時予測モデル：以下時間予測モデル）を提案した．このうち室津港における事例について，橋本・他（2024）はSN1980が引用した歴史資料は，今村（1930)が『久保野家資料』を十分に吟味せずに報告したものであると批判した．しかし，この批判には港絵図や歴史資料の解読に致命的な間違いや恣意的な解釈が数多く認められ，適切ではないことが明らかになった（中田・島崎，2024)．一方， SN1980は，今村（1930）の宝永地震前後の港の深さをもとに，宝永地震の隆起量を6尺（1.8 m）と推定したが，地震後の値は泥土浚渫の影響を排除できないことなどから，室津港の歴史地震資料については再検討が必要となった．
2． 室津港における測深記録の信頼性
江戸時代，室津港は土佐藩の直轄港であり，測量を行う役人が寸単位の詳細な港の深さ測深を行なっていた．延宝年間の港開鑿以前から，港の深さに関する記述が古文書や港絵図にも残されており，測深は定められた場所で繰り返し行われた可能性が高い．また，絵図の添え書きから大潮や小潮，天候や風向きによって深さが異なることが認識されていた記述もある．宝永地震前後の港の深さについては，『室津港沿革史』などに「当湊ノ深ハ再三測量シタリ今其大要ヲ記サン」とあり，残された港の深さは信頼性が高いと判断される．
3. 歴史地震の隆起量
3-1 1946年昭和南海地震
沢村（1953）は昭和南海地震による室津の隆起量を室津の南2.8kmにある津呂の115cm とし， SN1980でもこの量を室津港の隆起量として採用した．一方，沢村（1953）では浮津の港付近の隆起量を110cmとしているが，浮津には港が無いため港は室津川を挟んだ室津港と考えることが妥当である．従って，室津港の昭和南海地震の隆起量を110cmと改める．
3-2 1854年安政南海地震
久保野家資料の『室津港手鏡』には，安政南海地震の際に「汐四尺程へり」とある．SN1980ではこの4尺を室津の隆起量として採用した．室津港近くの浮津にある浮津八王子宮の『八王子宮御当家記帳』（都司編1981）には，「室津港の潮四尺計も足り不申様に相成て，」とある．これは，地震直後の地盤隆起を観察した地元の記録であることから，これまで通り，安政南海地震の室津港の隆起量を4尺とする．
3-3 1707年宝永地震
延宝年間の港開鑿以降，室津港の深さに関する記述が古文書や絵図に残されている．このうち，幕府に提出された『元禄国絵図』に描かれた室津港に関する記述と深さは，土佐藩の『密書』の記述と一致しており，深さの値は十分に信頼できる．また，『手鏡』に記された宝永地震の前の港口の干潮時の深さは「6尺5寸」である．一方，『万変記』（弘列筆記）では，宝永地震による隆起量は「七，八尺」であるが，これでは港口は完全に干上がるが，『宝永大変記』には地震後に荷船などの大型船は入港不能となったが，漁船は入港できたとの記述がある．また，『室津港沿革史』には，宝永地震後に室津港の入舟水主が皆無になったのに対して，漁船水主の数には大きな減少が認められず，『宝永大変記』の記述が裏付けられる．従って，宝永地震による室津港の隆起量は港口が干潮時でも陸化しない6尺5寸未満で6尺5寸に近い値であると推定できる．一方，土佐藩から幕府への地震直後の報告には，高知城下の沈降に関する計測地点「船入筋之侍屋鋪」と計測量「7尺余」（7尺1寸〜2寸）がある．昭和南海地震による高知の沈降量120 cmと室津の隆起量110 cm（沢村：1953）の関係から宝永地震の室津の隆起量を推定すると， 6尺5寸〜6寸となる．従って，宝永地震の室津港の隆起量を6尺5寸と推定する．
4. 室津港の地震隆起と次の南海トラフ地震
室津港の宝永地震，安政南海地震，昭和南海地震の隆起量は，それぞれ6尺5寸（1.97 m），4尺（1.21 m），1.10 mと推定される．この地震繰り返しの規則性は，SN1980と比較して時間予測モデルへの適合性が高く，室津港を隆起させる次の南海トラフ地震が2030年頃に発生する可能性が示唆される（図）．