[P-ED-09-3] 臨床経験年数の違いから見た臨床実習指導者の指導に対する認識
Keywords:臨床実習指導者, 経験年数, 認識
【目的】我々は，H23年度から臨床実習指導体制の構築の検討を目的に質問紙調査を行い，当学会にて発表してきた。今回，指導の実態とその認識について，免許取得後5年を基準に，5年以上（以下，経験者）と未満（以下，未熟者）の2群で比較検討したので報告する。
【方法】調査期間はH25年8月からの8か月間。42施設の理学療法士を対象として任意に回答要請し，質問紙調査を行った。回答方法は無記名で，選択肢質問と自由記載とした。次いで信頼性保持の為の社会的望ましさ尺度で不適切と判断されたものは除外し，有効回答を抽出し分析した。検討課題は，過去に報告の「指導で困る」の分析から，経験者は「学生の資質」，未熟者「自分自身の指導方法や自信」と相反する視点であることに着目し，1．指導で困った時の相談相手，2．学生の能力把握方法，3．指導時の参考，4．指導時の学生へ合わせるレベルの高さ設定の4項目とし，指導実態の全体像把握を目標とした。
【結果】1．回収689名の内，有効回答者449名。2群の内訳は，経験者315名（男208，女107），未熟者134名（男82，女52）。臨床経験年数は経験者10.99±5.76年（平均±S.E.M）。未熟者3.08±0.79年。2．検討課題：得られた結果を経験者（未熟者）で各項目を見ると，1）困ったときの相談相手：2群に差がみられ（P＜0.01）選択肢8項目中上位2項目（1，2位）と下位3項目（6～8項目）は同一内容で，残りの3位～5位の3項目で順位に差が出た。つまり，経験者では3位（5位）が養成校教員となった。これは熟練者ほど，学生の問題で困っているからこそ，まず施設内部の上司・先輩で解決を試み，次いで教員に相談する構図が読み取れた。逆に未熟者はどうしようもなくなって教員へ相談する行動と推測できる。また，学生指導で困った時の相談相手で分析すると，経験者は教員への相談が2位であるのに対し，未熟者は6位となる結果（P＜0.01）もこれを裏付けた。
2）学生の能力把握の方法：2群で差が見られた（P＜0.01）。第1位は共に「口頭試問」で約25％。2位と3位は「レポート」，または「検査・治療時の学生の反応」で，2群の順位が逆転した。
3）指導時の参考：2群で差がみられ（P＜0.05），上位から「就職後の現場」48％（50％），「自分の学生時代」30％（49％），「研修会」18％（10％）。経験者がより研修会を参考とすることが分かった。
4）指導時の学生へ合わせるレベルの高さ設定：レベルの高さは2群に差が見られなかった（P＞0.05）。高い割合でみると，能力相応53％（52％），時々高いレベル31％（36％），少し低いレベル13％（11％）。一方，学生の能力に合わせた指導をしているか？の回答は，経験者が85％となり，未熟者より約15％と高く，差が見られた（P＜0.01）。
【考察】結果から，5年以上の経験がある臨床指導者と養成校教員で協議検討し，臨床経験が浅い指導者へのサポートが必要であることが示唆された。
【方法】調査期間はH25年8月からの8か月間。42施設の理学療法士を対象として任意に回答要請し，質問紙調査を行った。回答方法は無記名で，選択肢質問と自由記載とした。次いで信頼性保持の為の社会的望ましさ尺度で不適切と判断されたものは除外し，有効回答を抽出し分析した。検討課題は，過去に報告の「指導で困る」の分析から，経験者は「学生の資質」，未熟者「自分自身の指導方法や自信」と相反する視点であることに着目し，1．指導で困った時の相談相手，2．学生の能力把握方法，3．指導時の参考，4．指導時の学生へ合わせるレベルの高さ設定の4項目とし，指導実態の全体像把握を目標とした。
【結果】1．回収689名の内，有効回答者449名。2群の内訳は，経験者315名（男208，女107），未熟者134名（男82，女52）。臨床経験年数は経験者10.99±5.76年（平均±S.E.M）。未熟者3.08±0.79年。2．検討課題：得られた結果を経験者（未熟者）で各項目を見ると，1）困ったときの相談相手：2群に差がみられ（P＜0.01）選択肢8項目中上位2項目（1，2位）と下位3項目（6～8項目）は同一内容で，残りの3位～5位の3項目で順位に差が出た。つまり，経験者では3位（5位）が養成校教員となった。これは熟練者ほど，学生の問題で困っているからこそ，まず施設内部の上司・先輩で解決を試み，次いで教員に相談する構図が読み取れた。逆に未熟者はどうしようもなくなって教員へ相談する行動と推測できる。また，学生指導で困った時の相談相手で分析すると，経験者は教員への相談が2位であるのに対し，未熟者は6位となる結果（P＜0.01）もこれを裏付けた。
2）学生の能力把握の方法：2群で差が見られた（P＜0.01）。第1位は共に「口頭試問」で約25％。2位と3位は「レポート」，または「検査・治療時の学生の反応」で，2群の順位が逆転した。
3）指導時の参考：2群で差がみられ（P＜0.05），上位から「就職後の現場」48％（50％），「自分の学生時代」30％（49％），「研修会」18％（10％）。経験者がより研修会を参考とすることが分かった。
4）指導時の学生へ合わせるレベルの高さ設定：レベルの高さは2群に差が見られなかった（P＞0.05）。高い割合でみると，能力相応53％（52％），時々高いレベル31％（36％），少し低いレベル13％（11％）。一方，学生の能力に合わせた指導をしているか？の回答は，経験者が85％となり，未熟者より約15％と高く，差が見られた（P＜0.01）。
【考察】結果から，5年以上の経験がある臨床指導者と養成校教員で協議検討し，臨床経験が浅い指導者へのサポートが必要であることが示唆された。