[P-SK-02-3] 当院リハスタッフが難渋したシーティング事例の特徴と解決策
キーワード：シーティング, 特徴, 解決策
【はじめに，目的】
当院では患者様の車椅子が適合しなくなり，リハスタッフが難渋した場合の支援の場としてシーティング相談を実施し，シーティング係（シーティング・コンサルタントを含む）の下で解決策を探っている。本研究は，シーティング相談を実施した事例のうち，多数を占める解決策を抽出し，身体や車椅子の特徴を示すことで，今後のシーティングの一助とするために実施した。
【方法】
対象は2012年10月～2015年3月でシーティング相談を実施した20件中，データの欠損がなく，目標達成ができた15件とした。
方法は，相談記録用紙を基に，相談したリハスタッフに以下の内容を後方視的に聴取した｛使用車椅子の種類，車椅子の不適合条件，座位姿勢の体幹の特徴，股・膝・足関節に相対角度90度を境に屈曲域もしくは伸展域に制限はあるか，座位姿勢の身体的原因，座位能力分類（JSSC版），解決策｝。
統計は各解決策と車椅子及び身体の特徴（以下，特徴）をクロス集計し，解決策上位4位と半数以上を占める特徴を抽出した。
【結果】
①「ラテラルサポートの使用」が7件であった。特徴は，普通型車椅子7件，座幅が広い5件，ラテラルサポートがない7件，体幹の左右への傾き7件，脊柱側弯4件，座位能力分類II4件であった。
②「座面の左右に高低差をつけた」が6件であった。特徴は，普通型車椅子5件，体幹の左右への傾き5件であった。
③「股関節の伸展が可能なクッションの使用」が6件であった。特徴は，使用車椅子に適合したクッションがない4件，体幹の左右への傾き4件，体幹の後傾位5件，股・膝・足関節の屈曲制限（6件・4件・4件），座位能力分類III5件であった。
④「リクライニング機構付きの車椅子の変更」が6件であった。特徴は，普通型車椅子の使用4件，体幹の左右への傾き5件，体幹の後傾位4件，股・膝・足関節の屈曲制限（5件・4件・5件），体幹筋緊張の左右差4件，座位能力分類III6件であった。
対象の13件は解決策を複合させていた。
【結論】
①では，幅の広い普通型車椅子へ乗車していたが，主に脊柱の側弯により左右へ体幹が傾き，座位保持能力の低下がみられ，ラテラルサポートを使用したと考える。
②では，座面の左右に高低差をつけた要因である体幹の左右への傾きは，機能的原因が多岐にわたり特定が出来なかった。
③では，下肢の屈曲制限があり，特に股関節の制限から体幹の左右への傾きと後傾位が生じ，座位保持が難しくなってきたため，股関節の伸展が可能なクッションを使用したと考える。
④では，③とほぼ同様だが，体幹の筋緊張の左右差も含め，座位保持が困難であったが，普通型車椅子に乗車していたため，車椅子の変更を行う必要があったと考える。
難渋した事例の解決策は，座位能力分類に合わせた車椅子を選択し，股関節の伸展や体幹の傾きに合わせたクッションやラテラルサポートを複合させることが必要と考える。
当院では患者様の車椅子が適合しなくなり，リハスタッフが難渋した場合の支援の場としてシーティング相談を実施し，シーティング係（シーティング・コンサルタントを含む）の下で解決策を探っている。本研究は，シーティング相談を実施した事例のうち，多数を占める解決策を抽出し，身体や車椅子の特徴を示すことで，今後のシーティングの一助とするために実施した。
【方法】
対象は2012年10月～2015年3月でシーティング相談を実施した20件中，データの欠損がなく，目標達成ができた15件とした。
方法は，相談記録用紙を基に，相談したリハスタッフに以下の内容を後方視的に聴取した｛使用車椅子の種類，車椅子の不適合条件，座位姿勢の体幹の特徴，股・膝・足関節に相対角度90度を境に屈曲域もしくは伸展域に制限はあるか，座位姿勢の身体的原因，座位能力分類（JSSC版），解決策｝。
統計は各解決策と車椅子及び身体の特徴（以下，特徴）をクロス集計し，解決策上位4位と半数以上を占める特徴を抽出した。
【結果】
①「ラテラルサポートの使用」が7件であった。特徴は，普通型車椅子7件，座幅が広い5件，ラテラルサポートがない7件，体幹の左右への傾き7件，脊柱側弯4件，座位能力分類II4件であった。
②「座面の左右に高低差をつけた」が6件であった。特徴は，普通型車椅子5件，体幹の左右への傾き5件であった。
③「股関節の伸展が可能なクッションの使用」が6件であった。特徴は，使用車椅子に適合したクッションがない4件，体幹の左右への傾き4件，体幹の後傾位5件，股・膝・足関節の屈曲制限（6件・4件・4件），座位能力分類III5件であった。
④「リクライニング機構付きの車椅子の変更」が6件であった。特徴は，普通型車椅子の使用4件，体幹の左右への傾き5件，体幹の後傾位4件，股・膝・足関節の屈曲制限（5件・4件・5件），体幹筋緊張の左右差4件，座位能力分類III6件であった。
対象の13件は解決策を複合させていた。
【結論】
①では，幅の広い普通型車椅子へ乗車していたが，主に脊柱の側弯により左右へ体幹が傾き，座位保持能力の低下がみられ，ラテラルサポートを使用したと考える。
②では，座面の左右に高低差をつけた要因である体幹の左右への傾きは，機能的原因が多岐にわたり特定が出来なかった。
③では，下肢の屈曲制限があり，特に股関節の制限から体幹の左右への傾きと後傾位が生じ，座位保持が難しくなってきたため，股関節の伸展が可能なクッションを使用したと考える。
④では，③とほぼ同様だが，体幹の筋緊張の左右差も含め，座位保持が困難であったが，普通型車椅子に乗車していたため，車椅子の変更を行う必要があったと考える。
難渋した事例の解決策は，座位能力分類に合わせた車椅子を選択し，股関節の伸展や体幹の傾きに合わせたクッションやラテラルサポートを複合させることが必要と考える。