[P-ED-05-2] クリニカルクラークシップは臨床実習の指導方法として有用か
キーワード：クリニカルクラークシップ, 臨床実習, アンケート
【はじめに，目的】
日本理学療法士協会の臨床実習教育の手引き第5版（2007年）では，臨床実習方法としてクリニカルクラークシップ（CC）が強く推奨されている。CCの本質的概念は診療参加による学生の成長を促すこととされ，学生は指導者の助手として見学し，模倣を繰り返し，実施へと展開する。CCは徐々に広まりつつあるも，スタンダートとしては定着していない。我々は2007年よりCCによる臨床実習の準備を始め，現在ではCCを原則とした指導を行っている。そこで今回，CCの有用性や課題を検証するため実施したアンケートの調査結果を報告する。
【方法】
当部署でのCCによる臨床実習に，平成27年4月から平成28年8月にかけて関与した9名を対象に，アンケート調査を実施した。対象者にアンケートを配布後，回収場所を指定して対象者が提出した。対象者は理学療法士7名，作業療法士1名，言語聴覚療法士1名，平均経験年数は8.4年，スーパーバイザー（SV）を務めた回数は1回4名，2～4回2名，5回以上3名であった。なお，当部署の臨床実習環境は，実習対象となる主な診療科が脳神経外科，整形外科，循環器科，内科，外科，腎臓内科であり，平成27年度の平均在院日数は9.8日であった。アンケートは①自分が学生の頃にCCによる実習を受けた経験があるか，②従来型とCCはSVにとってどちらが良いと思うか，③従来型とCCは学生にとってどちらが良いと思われるか，④従来型と比べてCCの良いところ，⑤従来型と比べてCCの課題は何か，の設問で構成した。②と③は5段階のLikert scaleで回答し，1点CC/3点どちらとも言えない/5点従来型とし，2点と4点はそれぞれ中間位とした。④と⑤は自由記載とし，KJ法を用いて集計した。
【結果】
対象者全員よりアンケートの回答を得た。①は全員が『ない』と回答した。②は1点3名，2点4名，3点1名であり，SVにとってCCの方が良い回答が多かった。③は1点1名，2点2名，3点2名，4点2名と，学生にとって従来型とCCのどちらが良いと思われるかは，拮抗した結果であった。④で多かったものは，『SVの指導と業務負担が減る』6名，『学生が実践に近い経験を積める』3名，『患者の負担軽減が図れる』2名，『学生が多くの患者の経験を積める』2名，であった。⑤で多かったものは，『SVと学生の介入配分の調整が難しい』4名，『SVの介入の質の低下の危惧がある』3名，『学生の患者に触れる時間が少なくなる可能性がある』3名，『学生が受動的になる可能性がある』3名，であった。
【結論】
臨床実習の指導方法として，SVにとってCCは従来型よりも有用であることが示唆された。日常業務に携わりながらSVを務めるにあたり，CCは効率的な指導方法であると考えられた。一方で，SVの指導スキルが求められる課題が挙げられた。今回はSVへの小規模アンケートの調査報告に留まるが，養成校や学生の実態調査と分析などを含めて，CCを発展させていくための検証が必要である。
日本理学療法士協会の臨床実習教育の手引き第5版（2007年）では，臨床実習方法としてクリニカルクラークシップ（CC）が強く推奨されている。CCの本質的概念は診療参加による学生の成長を促すこととされ，学生は指導者の助手として見学し，模倣を繰り返し，実施へと展開する。CCは徐々に広まりつつあるも，スタンダートとしては定着していない。我々は2007年よりCCによる臨床実習の準備を始め，現在ではCCを原則とした指導を行っている。そこで今回，CCの有用性や課題を検証するため実施したアンケートの調査結果を報告する。
【方法】
当部署でのCCによる臨床実習に，平成27年4月から平成28年8月にかけて関与した9名を対象に，アンケート調査を実施した。対象者にアンケートを配布後，回収場所を指定して対象者が提出した。対象者は理学療法士7名，作業療法士1名，言語聴覚療法士1名，平均経験年数は8.4年，スーパーバイザー（SV）を務めた回数は1回4名，2～4回2名，5回以上3名であった。なお，当部署の臨床実習環境は，実習対象となる主な診療科が脳神経外科，整形外科，循環器科，内科，外科，腎臓内科であり，平成27年度の平均在院日数は9.8日であった。アンケートは①自分が学生の頃にCCによる実習を受けた経験があるか，②従来型とCCはSVにとってどちらが良いと思うか，③従来型とCCは学生にとってどちらが良いと思われるか，④従来型と比べてCCの良いところ，⑤従来型と比べてCCの課題は何か，の設問で構成した。②と③は5段階のLikert scaleで回答し，1点CC/3点どちらとも言えない/5点従来型とし，2点と4点はそれぞれ中間位とした。④と⑤は自由記載とし，KJ法を用いて集計した。
【結果】
対象者全員よりアンケートの回答を得た。①は全員が『ない』と回答した。②は1点3名，2点4名，3点1名であり，SVにとってCCの方が良い回答が多かった。③は1点1名，2点2名，3点2名，4点2名と，学生にとって従来型とCCのどちらが良いと思われるかは，拮抗した結果であった。④で多かったものは，『SVの指導と業務負担が減る』6名，『学生が実践に近い経験を積める』3名，『患者の負担軽減が図れる』2名，『学生が多くの患者の経験を積める』2名，であった。⑤で多かったものは，『SVと学生の介入配分の調整が難しい』4名，『SVの介入の質の低下の危惧がある』3名，『学生の患者に触れる時間が少なくなる可能性がある』3名，『学生が受動的になる可能性がある』3名，であった。
【結論】
臨床実習の指導方法として，SVにとってCCは従来型よりも有用であることが示唆された。日常業務に携わりながらSVを務めるにあたり，CCは効率的な指導方法であると考えられた。一方で，SVの指導スキルが求められる課題が挙げられた。今回はSVへの小規模アンケートの調査報告に留まるが，養成校や学生の実態調査と分析などを含めて，CCを発展させていくための検証が必要である。