[P-YB-11-4] 当院における重複障害例の回復期と生活期の連携に関する検討
―脳血管疾患と心不全を併発した症例の申し送りの検討より―
Keywords:重複障害, 生活期, 申し送り
【はじめに，目的】
近年，脳血管疾患（以下，CVA）死亡数は減少傾向にあるが，要介護状態となる主原因疾患とされている。一方，心不全（以下，HF）は高齢化に伴い患者数は増加傾向にあり，今後はCVAとHFなど重複障害例の増加が予想される。
当院は脳神経外科に加えて循環器科，心臓血管外科を併設した141床の一般病院で，回復期病棟も併設しており，急性期から在宅まで一貫したリハビリテーションを提供している。当院の地域は脳卒中地域連携パスによる医療連携が積極的に行われており，生活期との連携については，退院時の申し送りを中心に行っている。
そこで今回，CVAとHFの重複障害例の申し送り内容に特徴がないか後方視的に検討する事を目的とした。
【方法】
対象はH26年9月からH28年9月に当院回復期病棟から自宅退院したCVA症例中，退院前に申し送りを行った者110例とし，既往にHF及び入院中にHFを併発したHFあり群29例とHFなし群81例の2群に分類し，申し送り書の内容について比較検討した。
分析方法は退院時申し送り書より抽出した年齢，退院時の合計FIM，運動FIM，認知FIMの2群間比較には対応のないt検定，性別，高次脳機能障害，及び認知機能の低下の有無の2群間比較にはχ二乗検定を用い有意水準を5%未満とした。また，退院時申し送り書の項目より，「予想される問題点」と「依頼事項」の記述内容を，計量テキスト分析ソフト「KH-Coder」を使用し，2群の上記各項目に対し共起ネットワーク分析（サブグラフ検出・媒介）を用いjaccard係数を0.2以上とした。共起ネットワーク抽出語数，線の数，グループ数を抽出した。なお，共起ネットワークとは，テキスト中の単語間の出現パターンが類似したものを線で結んだ図で，結びつきの強さをjaccard係数で表している。
【結果】
年齢，性別，退院時の合計FIM，運動FIM，認知FIM，高次脳機能障害の有無，認知面低下の有無の全てにおいて，両群で有意差を認めなかった。「予想される問題点」について，共起ネットワーク抽出語数はHFあり32，HFなし98，線の数はHFあり46，HFなし77，グループ数はHFあり8，HFなし11で，HFありで全てにおいて少なかった。「依頼事項」について，共起ネットワーク抽出語数はHFあり41，HFなし126，線の数はHFあり73，HFなし117，グループ数はHFあり12，HFなし11で，HFありでグループ数を除き少なかった。
【結論】
「予想される問題点」「依頼事項」について，共起ネットワーク抽出語数，線の数はそれぞれHFありで少なく，障害が重複し，問題点の細分化が難しく，抽象的で個別性の低い内容となる傾向が示唆された。
HFありでは「予想される問題点」に比べ「依頼事項」のグループ数は増加しており，HFありの抽象的で個別性の低い内容から具体的な依頼事項を絞り込むことが困難なため，依頼事項が散在化した可能性が示唆された。
今後の展望として，重複障害例の申し送り時には身体活動の増加や予防を目的とした個別性の高い内容を伝え，生活期との連携を行いたいと考える。
近年，脳血管疾患（以下，CVA）死亡数は減少傾向にあるが，要介護状態となる主原因疾患とされている。一方，心不全（以下，HF）は高齢化に伴い患者数は増加傾向にあり，今後はCVAとHFなど重複障害例の増加が予想される。
当院は脳神経外科に加えて循環器科，心臓血管外科を併設した141床の一般病院で，回復期病棟も併設しており，急性期から在宅まで一貫したリハビリテーションを提供している。当院の地域は脳卒中地域連携パスによる医療連携が積極的に行われており，生活期との連携については，退院時の申し送りを中心に行っている。
そこで今回，CVAとHFの重複障害例の申し送り内容に特徴がないか後方視的に検討する事を目的とした。
【方法】
対象はH26年9月からH28年9月に当院回復期病棟から自宅退院したCVA症例中，退院前に申し送りを行った者110例とし，既往にHF及び入院中にHFを併発したHFあり群29例とHFなし群81例の2群に分類し，申し送り書の内容について比較検討した。
分析方法は退院時申し送り書より抽出した年齢，退院時の合計FIM，運動FIM，認知FIMの2群間比較には対応のないt検定，性別，高次脳機能障害，及び認知機能の低下の有無の2群間比較にはχ二乗検定を用い有意水準を5%未満とした。また，退院時申し送り書の項目より，「予想される問題点」と「依頼事項」の記述内容を，計量テキスト分析ソフト「KH-Coder」を使用し，2群の上記各項目に対し共起ネットワーク分析（サブグラフ検出・媒介）を用いjaccard係数を0.2以上とした。共起ネットワーク抽出語数，線の数，グループ数を抽出した。なお，共起ネットワークとは，テキスト中の単語間の出現パターンが類似したものを線で結んだ図で，結びつきの強さをjaccard係数で表している。
【結果】
年齢，性別，退院時の合計FIM，運動FIM，認知FIM，高次脳機能障害の有無，認知面低下の有無の全てにおいて，両群で有意差を認めなかった。「予想される問題点」について，共起ネットワーク抽出語数はHFあり32，HFなし98，線の数はHFあり46，HFなし77，グループ数はHFあり8，HFなし11で，HFありで全てにおいて少なかった。「依頼事項」について，共起ネットワーク抽出語数はHFあり41，HFなし126，線の数はHFあり73，HFなし117，グループ数はHFあり12，HFなし11で，HFありでグループ数を除き少なかった。
【結論】
「予想される問題点」「依頼事項」について，共起ネットワーク抽出語数，線の数はそれぞれHFありで少なく，障害が重複し，問題点の細分化が難しく，抽象的で個別性の低い内容となる傾向が示唆された。
HFありでは「予想される問題点」に比べ「依頼事項」のグループ数は増加しており，HFありの抽象的で個別性の低い内容から具体的な依頼事項を絞り込むことが困難なため，依頼事項が散在化した可能性が示唆された。
今後の展望として，重複障害例の申し送り時には身体活動の増加や予防を目的とした個別性の高い内容を伝え，生活期との連携を行いたいと考える。