[PE26] ほめ言葉とフィードバックによる課題遂行の変化
計算課題とパズル課題を用いた検討
Keywords:ほめ言葉, フィードバック, 課題遂行
目 的
課題遂行を促す目的で「ほめ」が用いられることがある。しかしながら，「ほめ」は常に有効に機能するとは限らない。高崎（2011）は，インタビューデータの分析を行い，ほめが効果的でなかった状況として，ほめる側とほめられる側の考え方にずれが生まれる8つのパターンを見出している。
本研究では，100マス計算課題とパズル課題を用いて，会話の中でほめることが，課題遂行に有効に機能するのか明らかにすることを目的とした。加えて，結果のフィードバックの効果と比較検討を行った。
方 法
実験参加者 東北地区の私立大学の大学生40名（男性22名，女性18名，平均20.90歳，SD=1.37）。
実験条件 ほめ言葉（あり・なし）×フィードバック（あり・なし）の4条件に，10名ずつの参加者を無作為に割り当てた。
実験課題 引き算を行う百マス計算とラッキーパズル（はなやま株式会社）を用いた。
実験手続き 先に計算課題，後にパズル課題の順で，個別の実験を行った。
計算課題では，「計算方法は（縦）－（横）であること」「計算の向きは縦方向，横方向のどちらへ行ってもよいこと」を伝え，質問の有無を確認した後，参加者には計測時間を伝えず，3分間の遂行量とエラー数を計測した。計測後,フィードバックあり群では，エラー数を参加者と振り返った。また，ほめ言葉あり群では，課題を参加者と振り返りつつ「他の参加者よりも進んでいます」「課題を遂行するスピードが速いですね」等の声かけを行った。ほめ言葉なし群では，参加者と雑談を行い，休憩を2分間とった。その後，同様の課題を行った。
パズル課題では，ピースを見せながら「7個のピースを，入っていた箱へ戻すこと」が課題であることを伝えた。計算課題と同様，参加者へは計測時間（1分間）を伝えなかった。課題終了後，フィードバックあり群では，参加者と一緒に振り返るため「箱へはめたピースのうち，何個が正しい位置へ置けていると思うか」という質問を行い，参加者の答えに対し，正答数を答えた。フィードバックなし群は，雑談を行った。ほめ言葉あり群では，課題を参加者と振り返りつつ「もうちょっとでできそう」「すごく惜しいです」等の声かけを行った。2分後，ヒントとして1つのピースを正答の部分へ置き，再度課題を行った。2回とも成功しなかった参加者には，時間があるので延長して課題を行うかと尋ね，やると答え場合は，再度課題に取り組み始めてから成功するまで，または諦めるまでの時間を計測した。参加者が諦めた時点で正答を示し，終了した。
結果と考察
計算課題 遂行数を従属変数として分散分析を行った結果，測定時期の主効果のみが有意であった（F(1, 36)=18.42, p<.001, η2=.04）。すべての条件で遂行数は増加した。また，エラー数を従属変数として分散分析を行った結果，2次の交互作用が有意だった（F(1, 36)=5.82, p=.021, η2=.02）ため，下位検定を行った。ほめ言葉なしの1回目でのフィードバックの主効果（F(1, 72)=5.09, p=.027, η2=.06），ほめ言葉とフィードバックがともにある場合，および，ともにない場合の測定時期の主効果が有意だった（F(1, 36)=6.06, p=.019, η2=.02; F(1, 36)=8.42, p=.006, η2=.03）。エラー数はいずれの場合も減少していた。ほめ言葉やフィードバックよりも，同じ課題を繰り返したことの効果の方が大きかったと考えられる。
パズル課題 4条件×選択でクロス集計した。χ2検定の結果は有意であった（χ²(3)=9.89, p<.05）。残差分析の結果からは，ほめ言葉のみが与えられると課題を継続せず（7/9人），フィードバックのみが与えられたときには課題を継続する（8/9人）可能性が示唆された。無理にほめることよりも，正答数を確認することの方が，この種の課題の遂行には有効に機能すると考えられる。
引用文献
高崎文子（2011）．「ほめ」に効果がない状況の要因分析:ほめられる側に焦点をあてた分析から ソーシャル・モチベーション研究 6, 40-53．
課題遂行を促す目的で「ほめ」が用いられることがある。しかしながら，「ほめ」は常に有効に機能するとは限らない。高崎（2011）は，インタビューデータの分析を行い，ほめが効果的でなかった状況として，ほめる側とほめられる側の考え方にずれが生まれる8つのパターンを見出している。
本研究では，100マス計算課題とパズル課題を用いて，会話の中でほめることが，課題遂行に有効に機能するのか明らかにすることを目的とした。加えて，結果のフィードバックの効果と比較検討を行った。
方 法
実験参加者 東北地区の私立大学の大学生40名（男性22名，女性18名，平均20.90歳，SD=1.37）。
実験条件 ほめ言葉（あり・なし）×フィードバック（あり・なし）の4条件に，10名ずつの参加者を無作為に割り当てた。
実験課題 引き算を行う百マス計算とラッキーパズル（はなやま株式会社）を用いた。
実験手続き 先に計算課題，後にパズル課題の順で，個別の実験を行った。
計算課題では，「計算方法は（縦）－（横）であること」「計算の向きは縦方向，横方向のどちらへ行ってもよいこと」を伝え，質問の有無を確認した後，参加者には計測時間を伝えず，3分間の遂行量とエラー数を計測した。計測後,フィードバックあり群では，エラー数を参加者と振り返った。また，ほめ言葉あり群では，課題を参加者と振り返りつつ「他の参加者よりも進んでいます」「課題を遂行するスピードが速いですね」等の声かけを行った。ほめ言葉なし群では，参加者と雑談を行い，休憩を2分間とった。その後，同様の課題を行った。
パズル課題では，ピースを見せながら「7個のピースを，入っていた箱へ戻すこと」が課題であることを伝えた。計算課題と同様，参加者へは計測時間（1分間）を伝えなかった。課題終了後，フィードバックあり群では，参加者と一緒に振り返るため「箱へはめたピースのうち，何個が正しい位置へ置けていると思うか」という質問を行い，参加者の答えに対し，正答数を答えた。フィードバックなし群は，雑談を行った。ほめ言葉あり群では，課題を参加者と振り返りつつ「もうちょっとでできそう」「すごく惜しいです」等の声かけを行った。2分後，ヒントとして1つのピースを正答の部分へ置き，再度課題を行った。2回とも成功しなかった参加者には，時間があるので延長して課題を行うかと尋ね，やると答え場合は，再度課題に取り組み始めてから成功するまで，または諦めるまでの時間を計測した。参加者が諦めた時点で正答を示し，終了した。
結果と考察
計算課題 遂行数を従属変数として分散分析を行った結果，測定時期の主効果のみが有意であった（F(1, 36)=18.42, p<.001, η2=.04）。すべての条件で遂行数は増加した。また，エラー数を従属変数として分散分析を行った結果，2次の交互作用が有意だった（F(1, 36)=5.82, p=.021, η2=.02）ため，下位検定を行った。ほめ言葉なしの1回目でのフィードバックの主効果（F(1, 72)=5.09, p=.027, η2=.06），ほめ言葉とフィードバックがともにある場合，および，ともにない場合の測定時期の主効果が有意だった（F(1, 36)=6.06, p=.019, η2=.02; F(1, 36)=8.42, p=.006, η2=.03）。エラー数はいずれの場合も減少していた。ほめ言葉やフィードバックよりも，同じ課題を繰り返したことの効果の方が大きかったと考えられる。
パズル課題 4条件×選択でクロス集計した。χ2検定の結果は有意であった（χ²(3)=9.89, p<.05）。残差分析の結果からは，ほめ言葉のみが与えられると課題を継続せず（7/9人），フィードバックのみが与えられたときには課題を継続する（8/9人）可能性が示唆された。無理にほめることよりも，正答数を確認することの方が，この種の課題の遂行には有効に機能すると考えられる。
引用文献
高崎文子（2011）．「ほめ」に効果がない状況の要因分析:ほめられる側に焦点をあてた分析から ソーシャル・モチベーション研究 6, 40-53．