[O24-6] ECPRマニュアル導入によるDoor to ECMO及び再灌流時間短縮を目指した取り組み
【はじめに】
院外心停止症例における体外循環式心肺蘇生法（ECPR）は，心肺蘇生法時間が短いほど予後が改善する可能性があり，低体温療法，経皮的冠動脈形成術との早期併用が効果的である。ECPRは，心停止発症から1時間以内に行うことが望ましいとされている。しかし，ECPRに関する適応基準や方法はガイドラインで明確化されておらず，各施設の判断に任されている。
A病院でも整備されたマニュアルはなく，現場の判断，医師の経験や知識に委ねられており，再灌流までに要した時間の要因が明らかではなかった。そこで，ECPRに携わる多職種チームを立ち上げ，迅速で安全かつ確実なECPRが行えるようマニュアルを作成・導入し，時間短縮とその要因を明らかにするために取り組んだ。
【目的】
ECPRマニュアルを導入したことでECMO駆動などの時間短縮ができたかを前後比較し，その要因を明らかにする。
【方法】
対象：院外心停止症例でECPRを施行した症例のうち，血管造影室へ出棟した心原性心停止患者。2017年6月～2018年3月をマニュアル導入前（A群），2018年6月～2019年3月をマニュアル導入後（B群）。
調査方法：基本属性（年齢，性別，目撃者の有無，bystander CPRの有無，転帰など）及び各行程に要した時間とその要因について診療録，看護記録より後方視的に調査した。各行程は，①病院到着～シース挿入，②シース挿入～ECMO駆動，③ECMO駆動～血管造影室出棟，④病院到着～ECMO駆動，⑤病院到着～血管造影室出棟，⑥病院到着～再灌流とし比較検討を行った。
分析方法：統計解析はSPSS ver20を使用し，基本属性はχ二乗検定を用いた。①～⑤の各行程時間の比較はt検定，マン・ホイットニーのU検定を用い，有意水準はp＜.05とした。⑥は単純集計を比較した。
【倫理的配慮】
A病院倫理審査委員会の承認を得た。
【結果】
対象症例は，A群8例，B群14例,そのうち再還流を施行した症例はA群4例，B群12例あった。基本属性に有意差はなかった。各行程時間は，①[A群8.5（4.5-10.8）分vs.B群9.0（6.8-12.8）分，p=.271]，②[A群16.0（11.0-39.3）分vs.B群15.0（11.0-19.8）分，p=.656]，③[A群46.1±5.5分vs.B群42.4±5.1分，p=.649]，④[A群24.0（15.8-47.5）分vs.B群23.5（23.0-35.3）分，p=.783]，⑤[A群73.5±7.0分vs.B群66.9±5.9分，p=.491]，⑥A群100.8±9.8分、B群99.8±5.4分とほぼ同じであった。①以外の行程で時間短縮を認めたが有意差はなかった。診療録，看護記録よりCT撮影[A群50％vs.B群64％]，Aライン挿入[A群50％vs.B群50％]，CV挿入[A群50％vs.B群43％]などマニュアル以外の手技が抽出された。
【考察】
マニュアル導入前後で有意差は認められなかったが，その要因としてマニュアル以外の手技を半数以上で行っており，ECMO駆動困難症例に対する見極めが難しかったことが考えられる。大きな時間短縮は得られておらず，マニュアル改善の余地がある。特にCT撮影に時間を要したが，大動脈解離や脳出血否定目的のため必要であり，ECMO駆動下での移送方法など検討を要する。今後も，マニュアルを改訂しながら医師やコメディカルと連携しつつ，ECPR時間と再灌流時間の短縮を図り，患者の脳蘇生予後に寄与できるよう活動を行っていきたい。
院外心停止症例における体外循環式心肺蘇生法（ECPR）は，心肺蘇生法時間が短いほど予後が改善する可能性があり，低体温療法，経皮的冠動脈形成術との早期併用が効果的である。ECPRは，心停止発症から1時間以内に行うことが望ましいとされている。しかし，ECPRに関する適応基準や方法はガイドラインで明確化されておらず，各施設の判断に任されている。
A病院でも整備されたマニュアルはなく，現場の判断，医師の経験や知識に委ねられており，再灌流までに要した時間の要因が明らかではなかった。そこで，ECPRに携わる多職種チームを立ち上げ，迅速で安全かつ確実なECPRが行えるようマニュアルを作成・導入し，時間短縮とその要因を明らかにするために取り組んだ。
【目的】
ECPRマニュアルを導入したことでECMO駆動などの時間短縮ができたかを前後比較し，その要因を明らかにする。
【方法】
対象：院外心停止症例でECPRを施行した症例のうち，血管造影室へ出棟した心原性心停止患者。2017年6月～2018年3月をマニュアル導入前（A群），2018年6月～2019年3月をマニュアル導入後（B群）。
調査方法：基本属性（年齢，性別，目撃者の有無，bystander CPRの有無，転帰など）及び各行程に要した時間とその要因について診療録，看護記録より後方視的に調査した。各行程は，①病院到着～シース挿入，②シース挿入～ECMO駆動，③ECMO駆動～血管造影室出棟，④病院到着～ECMO駆動，⑤病院到着～血管造影室出棟，⑥病院到着～再灌流とし比較検討を行った。
分析方法：統計解析はSPSS ver20を使用し，基本属性はχ二乗検定を用いた。①～⑤の各行程時間の比較はt検定，マン・ホイットニーのU検定を用い，有意水準はp＜.05とした。⑥は単純集計を比較した。
【倫理的配慮】
A病院倫理審査委員会の承認を得た。
【結果】
対象症例は，A群8例，B群14例,そのうち再還流を施行した症例はA群4例，B群12例あった。基本属性に有意差はなかった。各行程時間は，①[A群8.5（4.5-10.8）分vs.B群9.0（6.8-12.8）分，p=.271]，②[A群16.0（11.0-39.3）分vs.B群15.0（11.0-19.8）分，p=.656]，③[A群46.1±5.5分vs.B群42.4±5.1分，p=.649]，④[A群24.0（15.8-47.5）分vs.B群23.5（23.0-35.3）分，p=.783]，⑤[A群73.5±7.0分vs.B群66.9±5.9分，p=.491]，⑥A群100.8±9.8分、B群99.8±5.4分とほぼ同じであった。①以外の行程で時間短縮を認めたが有意差はなかった。診療録，看護記録よりCT撮影[A群50％vs.B群64％]，Aライン挿入[A群50％vs.B群50％]，CV挿入[A群50％vs.B群43％]などマニュアル以外の手技が抽出された。
【考察】
マニュアル導入前後で有意差は認められなかったが，その要因としてマニュアル以外の手技を半数以上で行っており，ECMO駆動困難症例に対する見極めが難しかったことが考えられる。大きな時間短縮は得られておらず，マニュアル改善の余地がある。特にCT撮影に時間を要したが，大動脈解離や脳出血否定目的のため必要であり，ECMO駆動下での移送方法など検討を要する。今後も，マニュアルを改訂しながら医師やコメディカルと連携しつつ，ECPR時間と再灌流時間の短縮を図り，患者の脳蘇生予後に寄与できるよう活動を行っていきたい。