[P-ED-09-4] クリニカルクラークシップ導入に向けての現状と課題
―実習施設に対するアンケート調査による検討―
Keywords:クリニカルクラークシップ, アンケート, 臨床実習
【はじめに，目的】
本校では，クリニカルクラークシップ（以下CCS）導入に向けて取り組みを進めており，第50回の本学会において，実習生に対するアンケート調査よりCCSの有益性と学生にとって肯定的イメージであることを示した。今回，実習施設の現状の指導方法，今後の方針，CCS導入に対する考えを把握する目的で実習施設へのアンケート調査を実施し，若干の知見を得たので報告する。
【方法】
平成25，26年度の実習施設147施設に対し，質問紙法によるアンケート調査を実施した。アンケート記入は，施設，回答者は無記名とした。アンケート内容は，①現状の実習指導方法，②発表の有無，③担当症例数，④診療参加症例数，⑤実習実施形態，⑥今後の取り組み，⑦CCS受入れ可否，⑧CCS導入に向けての不安要素，⑨CCSを導入しない理由とした。回答形式は①～⑦は多肢選択法（①②は無制限複数選択法），⑧～⑨は自由回答法とした。
【結果】
147施設のうち116施設から有効回答を得た（回収率79%）。設問①で多かった回答は，症例担当（99%），レポート（90%），レジメ（80％），ケースノート（63%），学習課題（57%）であった。設問②は，最終評価発表（80%），初期評価発表（34%），発表なし（9％）であった。設問③は，1名（55%），2名（53%），3～5名（9%）であった。設問④は，1～5名（53%），6～10名（21%），11～20名（9%）であった。設問⑤は，従来型（69%），施設独自のCCS形態（20%），養成校の方針に合せたCCS形態（13%），検査測定までCCS併用（1%）であった。設問⑥で多かった回答は，将来的に養成校の方針に合せたCCS導入予定（30%），CCS導入予定なし（29%），CCS導入済（19%），将来的に施設独自のCCS導入予定（13%）であった。設問⑦は，可能（40%），要検討（34%），折衷型（CCSの要素を取り入れた従来型）での受入れ（24%），不可能（5%）であった。自由回答で多かったものは，設問⑧｢受入れ側のCCSに対する理解不足（19件）｣｢全体像把握，統合と解釈，経過的理解などが困難（19件）｣｢学生の自主性，実習の質の低下（10件）｣，設問⑨｢患者について考慮し，考えを伝えるために症例担当，レポート作成が必要（13件）｣｢受入れ側のCCSに対する知識，理解不足（10件）｣であった。
【結論】
今回の調査で，CCSを導入している施設が約30%であることがわかった。また，今後CCSを導入する予定の施設を合せると約70%となり，本校がCCSを導入した際に受入れ不可能な施設は5％にとどまり，CCS導入に向けて前向きな結果であった。しかし，受入れの際に折衷型での受入れ，要検討の施設が50%以上であり，導入の際は現場に即したシステムの構築が必要であると考える。CCSを導入している施設を含め，ほぼすべての施設で症例を担当しており，経過を追える症例の必要性が示唆された。また，今後CCS導入に向けては，統一したCCSの概念，方法論を施設側に提供する事，レポートに代わる学生の理解度を評価するツールが必要である。
本校では，クリニカルクラークシップ（以下CCS）導入に向けて取り組みを進めており，第50回の本学会において，実習生に対するアンケート調査よりCCSの有益性と学生にとって肯定的イメージであることを示した。今回，実習施設の現状の指導方法，今後の方針，CCS導入に対する考えを把握する目的で実習施設へのアンケート調査を実施し，若干の知見を得たので報告する。
【方法】
平成25，26年度の実習施設147施設に対し，質問紙法によるアンケート調査を実施した。アンケート記入は，施設，回答者は無記名とした。アンケート内容は，①現状の実習指導方法，②発表の有無，③担当症例数，④診療参加症例数，⑤実習実施形態，⑥今後の取り組み，⑦CCS受入れ可否，⑧CCS導入に向けての不安要素，⑨CCSを導入しない理由とした。回答形式は①～⑦は多肢選択法（①②は無制限複数選択法），⑧～⑨は自由回答法とした。
【結果】
147施設のうち116施設から有効回答を得た（回収率79%）。設問①で多かった回答は，症例担当（99%），レポート（90%），レジメ（80％），ケースノート（63%），学習課題（57%）であった。設問②は，最終評価発表（80%），初期評価発表（34%），発表なし（9％）であった。設問③は，1名（55%），2名（53%），3～5名（9%）であった。設問④は，1～5名（53%），6～10名（21%），11～20名（9%）であった。設問⑤は，従来型（69%），施設独自のCCS形態（20%），養成校の方針に合せたCCS形態（13%），検査測定までCCS併用（1%）であった。設問⑥で多かった回答は，将来的に養成校の方針に合せたCCS導入予定（30%），CCS導入予定なし（29%），CCS導入済（19%），将来的に施設独自のCCS導入予定（13%）であった。設問⑦は，可能（40%），要検討（34%），折衷型（CCSの要素を取り入れた従来型）での受入れ（24%），不可能（5%）であった。自由回答で多かったものは，設問⑧｢受入れ側のCCSに対する理解不足（19件）｣｢全体像把握，統合と解釈，経過的理解などが困難（19件）｣｢学生の自主性，実習の質の低下（10件）｣，設問⑨｢患者について考慮し，考えを伝えるために症例担当，レポート作成が必要（13件）｣｢受入れ側のCCSに対する知識，理解不足（10件）｣であった。
【結論】
今回の調査で，CCSを導入している施設が約30%であることがわかった。また，今後CCSを導入する予定の施設を合せると約70%となり，本校がCCSを導入した際に受入れ不可能な施設は5％にとどまり，CCS導入に向けて前向きな結果であった。しかし，受入れの際に折衷型での受入れ，要検討の施設が50%以上であり，導入の際は現場に即したシステムの構築が必要であると考える。CCSを導入している施設を含め，ほぼすべての施設で症例を担当しており，経過を追える症例の必要性が示唆された。また，今後CCS導入に向けては，統一したCCSの概念，方法論を施設側に提供する事，レポートに代わる学生の理解度を評価するツールが必要である。