[PA029] 推敲の形態が説明文の産出に及ぼす影響
相互推敲を取り入れた検討
キーワード：説明文, 推敲
説明文の産出において，自分の書いた草稿を自分で推敲する場合と，他者に推敲してもらう場合とでは，修正の量と質，最終的な説明文にどのような違いが生じるかを検討する。
方 法
参加者 大学生と大学院生87名が参加した。
デザイン 参加者のうち大学１年生44名を文章産出の相互推敲群（12名），コメント群（11名），被コメント群（11名），個人群（10名）の４群に振り分けた。残り43名は産出された文章を読んだ。
手続き（文章産出） 参加者は２名一組のペアで実験に参加した。６組は相互推敲群２名のペア，11組はコメント群１名と被コメント群１名のペア，５組は個人群２名のペアであった。参加者は幾何学図形を提示され，読者がそれを作図できるような説明文を書くよう指示された。以下の手順で課題に取り組んだ。
１．文章のプランニング（２分間）。
２．文章の草稿作成（20分間）。
３．パートナーの文章の推敲（10分間）。相互推敲群は互いの文章を交換し推敲した（赤文字でコメントを行間に書き込んだ）。コメント群はパートナー（被コメント群）の文章を推敲した。被コメント群はパートナー（コメント群）が文章を推敲している間，フィラー課題に取り組んだ。個人群は２人ともフィラー課題に取り組んだ。
４．清書（20分間）。相互推敲群と被コメント群は，パートナーからのコメントも参考に文章を見直し清書した。コメント群と個人群は文章を見直し清書した。
５．質問紙への回答（約５分間）。
手続き（描画） 清書された文章のうち，数学的表現（例「π」）を多用した一つを除く43編が打ち直され，文章産出とは別の参加者43名に１編ずつ渡された。参加者は文章を読み，10分以内で元の図形を描画した。
結果と考察
産出された文章 草稿の文字数，清書の文字数には，群間で有意差はなかった。また説明文のわかりやすさを高めると予想されるメタ説明（例「まず上半分です」）や補助説明（例「直角三角形が出来たと思います」）の数にも群間で有意差はなかった（表１）。
草稿から清書への修正 草稿と清書を対照して修正された箇所を，文字（誤字脱字や漢字仮名表記の訂正），表現（語句の訂正，１文を２文にわける等)，構成（説明順の変更），加筆（草稿に無い新たな語句の追加）に分類した。表現（F＝5.84, df＝3/43, p < .01）と加筆（F＝2.86, df＝3/43, p < .05）において群間の差が有意で，いずれも，個人群の修正数が他の３群より多かった（表１）。
草稿へのコメントと，コメントへの対応 コメント数，修正に取り入れたコメント数と比率を表１に示す。過半数の参加者がパートナーからのコメントを全て取り入れて修正しており，相互推敲群と被コメント群の間に有意差はなかった。
描画の正確さ 説明文に基づいて正しく描画された率は，相互推敲群が33.3％，コメント群が50.0％，被コメント群が45.5％，個人群が40.0％であり，有意差はなかった（χ2 ＝.70, df＝3）。
考察 個人群の参加者が最も多くの修正を草稿に加えていた。個人群以外の３群では他者の草稿やコメントに触れることにより，やみくもに修正するのではなく，相対的に少数の適切な修正を加えていた可能性が考えられる。また相互推敲群と被コメント群では，パートナーのコメントに対応することに時間がかかり，自分で修正することが少なくなった可能性もある。しかしこうした推敲の違いは，説明文の伝わりやすさ（描画の正確さ）にはつながらなかった。
※本研究は第二著者による平成26年度群馬大学教育学部卒業研究『推敲の形態が説明文の産出に与える影響』に基づく。質問紙の結果は日本認知心理学会第13回大会で発表予定である。
方 法
参加者 大学生と大学院生87名が参加した。
デザイン 参加者のうち大学１年生44名を文章産出の相互推敲群（12名），コメント群（11名），被コメント群（11名），個人群（10名）の４群に振り分けた。残り43名は産出された文章を読んだ。
手続き（文章産出） 参加者は２名一組のペアで実験に参加した。６組は相互推敲群２名のペア，11組はコメント群１名と被コメント群１名のペア，５組は個人群２名のペアであった。参加者は幾何学図形を提示され，読者がそれを作図できるような説明文を書くよう指示された。以下の手順で課題に取り組んだ。
１．文章のプランニング（２分間）。
２．文章の草稿作成（20分間）。
３．パートナーの文章の推敲（10分間）。相互推敲群は互いの文章を交換し推敲した（赤文字でコメントを行間に書き込んだ）。コメント群はパートナー（被コメント群）の文章を推敲した。被コメント群はパートナー（コメント群）が文章を推敲している間，フィラー課題に取り組んだ。個人群は２人ともフィラー課題に取り組んだ。
４．清書（20分間）。相互推敲群と被コメント群は，パートナーからのコメントも参考に文章を見直し清書した。コメント群と個人群は文章を見直し清書した。
５．質問紙への回答（約５分間）。
手続き（描画） 清書された文章のうち，数学的表現（例「π」）を多用した一つを除く43編が打ち直され，文章産出とは別の参加者43名に１編ずつ渡された。参加者は文章を読み，10分以内で元の図形を描画した。
結果と考察
産出された文章 草稿の文字数，清書の文字数には，群間で有意差はなかった。また説明文のわかりやすさを高めると予想されるメタ説明（例「まず上半分です」）や補助説明（例「直角三角形が出来たと思います」）の数にも群間で有意差はなかった（表１）。
草稿から清書への修正 草稿と清書を対照して修正された箇所を，文字（誤字脱字や漢字仮名表記の訂正），表現（語句の訂正，１文を２文にわける等)，構成（説明順の変更），加筆（草稿に無い新たな語句の追加）に分類した。表現（F＝5.84, df＝3/43, p < .01）と加筆（F＝2.86, df＝3/43, p < .05）において群間の差が有意で，いずれも，個人群の修正数が他の３群より多かった（表１）。
草稿へのコメントと，コメントへの対応 コメント数，修正に取り入れたコメント数と比率を表１に示す。過半数の参加者がパートナーからのコメントを全て取り入れて修正しており，相互推敲群と被コメント群の間に有意差はなかった。
描画の正確さ 説明文に基づいて正しく描画された率は，相互推敲群が33.3％，コメント群が50.0％，被コメント群が45.5％，個人群が40.0％であり，有意差はなかった（χ2 ＝.70, df＝3）。
考察 個人群の参加者が最も多くの修正を草稿に加えていた。個人群以外の３群では他者の草稿やコメントに触れることにより，やみくもに修正するのではなく，相対的に少数の適切な修正を加えていた可能性が考えられる。また相互推敲群と被コメント群では，パートナーのコメントに対応することに時間がかかり，自分で修正することが少なくなった可能性もある。しかしこうした推敲の違いは，説明文の伝わりやすさ（描画の正確さ）にはつながらなかった。
※本研究は第二著者による平成26年度群馬大学教育学部卒業研究『推敲の形態が説明文の産出に与える影響』に基づく。質問紙の結果は日本認知心理学会第13回大会で発表予定である。